РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Корелиной В.С., истца Мороза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Мороза А.В. к Лебедеву Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Устьянского района обратился в суд в интересах Мороза А.В. с исковым заявлением к Лебедеву Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.08.2025 по 27.08.2025 неизвестное истцу лицо с целью хищения денежных средств путем обмана убедило истца осуществить перевод денежных средств в сумме 995 000 руб. на счет ..., открытый в АО «ЭКСИ-Банк» на имя ответчика Лебедева Д.Л. С ответчиком истец в договорных отношениях не состоял, действия по переводу денежных средств осуществлял под влиянием обмана. 27.08.2025 следственным отделом ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.
Помощник прокурора Корелина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Мороз А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лебедев Д.Л. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик с иском не согласен в связи с недоказанностью факта получения денежных средств именно ответчиком. Сам факт зачисления денег на банковский счет ответчика не доказывает, что именно он получил их и распорядился ими. Виновность ответчика в причинении имущественного ущерба истцу Морозу А.В. не доказана. Кроме того имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО3, соответственно отсутствуют доказательства, что именно ответчик Лебедев Д.Л. получил денежные средства истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истца, прокурора, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 27.08.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
27.08.2025 Мороз А.В. по уголовному делу ... признан потерпевшим.
В этот же день Мороз А.В. допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса в результате мошеннических действий 25.08.2025 Мороз А.В. перевел денежные средства в сумме 995 000 руб. на счет, открытый в АО «ЭКСИ-Банк», ... на имя Лебедева Д.Л.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.08.2025 неизвестный, представившийся ст. следователем ФСБ России по особо важным делам ФИО1, в ходе телефонного разговора с истцом пояснил последнему о попытке совершения перевода денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес лица, являющегося террористом и основателем организации, запрещенной на территории РФ. Далее истцу позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ЦБ РФ ФИО2, который пояснил, что истцу необходимо закрыть основной счет и открыть более защищенный. 21.08.2021 истцу вновь позвонил сотрудник ЦБ РФ ФИО2, по инструкции которого истец перевел все денежные средства на счет в АО «Россельхозбанк» в сумме 3 153 799 руб. Затем истец позвонил на горячую линию банка и осуществил заказ на снятие денежных средств. ...г. Мороз А.В. получил в банке денежные средства в размере 3 139 000 руб. После этого истец через банкомат внес на указанные реквизиты банковского счета ... денежные средства в размере 995 000 руб., тем самым перевел денежные средства в размере 995 000 руб. на счет, открытый в АО «ЭКСИ-Банк», ... на имя Лебедева Д.Л.
Согласно сведениям из АО «Экси-Банк», Лебедев Д.Л., ...г. года рождения, является держателем банковской карты ... от 21.08.2025, счет ....
Выпиской по операциям на счете ... подтверждается зачисление 27.08.2025 на счет Лебедева Д.Л. денежных средств в размере 995 000 руб. на карту ....
Выпиской по счету ... за период с 21.08.2025 по 27.08.2025 подтверждается выдача наличных денежных средств 25.08.2025 Мороз А.В. в размере 3 142 947 руб. 42 коп.
Чеком от 25.08.2025 подтверждается внесение в 12:39 через банкомат ... денежной суммы в размере 995 000 руб.
В материалах уголовного дела ... имеются копии материалов уголовного дела ..., возбуждённого в отношении ФИО3. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 187 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела ... и принятии его производству от 12.05.2026, протокола допроса свидетеля Лебедева Д.Л., постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу ..., протокола очной ставки, следует, что ФИО3, находясь на территории ... в августе 2025 г. попросил Лебедева Д.Л. оформить платежную карту и сим карту, на что последний дал согласие. 21.08.2025 Лебедев Д.Л. и ФИО3 приехали в ТЦ «...», где Лебедев Д.Л. оформил на свое имя в ПАО «МТС» сим карту и в АО «Экси-Банк» платежную банковскую карту ... с открытием банковского счета ..., которые передал ФИО3 ФИО3 сфотографировал паспорт, сим карту и платежную банковскую карту Лебедева Д.Л., переслал снимки неизвестному лицу, а в последующем передал сим карту и платежную банковскую карту Лебедева Д.Л. указанному неизвестному ему лицу за вознаграждение. ФИО3 предполагал, что банковская карта Лебедева Д.Л. будет использоваться для вывода денежных средств с букмекерских счетов, Лебедева Д.Л. об этом он не предупреждал.
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.
Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, судом не принимается во внимание.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Таким образом, при передаче банковской карты и ее использовании иным лицом, новый владелец банковской карты не становится стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не фактический владелец банковской карты, привязанной к счету.
На ответчике Лебедеве Д.Л. как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик Лебедев Д.Л., при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, по извещению банка об утрате банковской карты, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных поступлением на его счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик Лебедев Д.Л.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, не уведомление банка о передаче карты другому лицу, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику Лебедеву Д.Л. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика Лебедева Д.Л., учитывая, что он является владельцем банковского счета, обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам, он несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты - Лебедева Д.Л. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.
Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика Лебедева Д.Л., сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.
Доводы ответчика о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 не подтверждает причастность ответчика ФИО4 к хищению денежных средств, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае взыскание денежных средств с ответчика основано на приобретении ФИО4 неосновательного обогащения (денежных средств, полученных без каких-либо правовых оснований). Указанные требования обусловлены гражданско-правовыми отношениями и рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Имеющиеся в уголовном деле документы по существу подтверждают то обстоятельство, что ответчик осознано передал своему знакомому ФИО3 банковскую карту, которую последний передал за вознаграждение неустановленному лицу. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 187 УК РФ. Однако эти обстоятельства не опровергают юридически значимого для данного спора факта: деньги поступили на счет, владельцем которого является ответчик Лебедев Д.Л., и ответчиком не представлено доказательств правомерности их получения им лично или оснований для сбережения. Ответственность за последствия передачи своей банковской карты третьему лицу несет ее владелец.
Ответчиком, в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по существующему обязательству, либо с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом, они являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательства того, что денежные средства перечисленные истцом были ему возвращены, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений Мороза А.В. следует, что с ответчиком он не знаком, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, по телефону общался с другим лицом, а не с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим довод ответчика о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика ввиду его заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, исключающем, по мнению ответчика, применение положений статьи 1102 ГК РФ и свидетельствующее о соответствии воли истца на их перечисление, которое не носило характер ошибки, суд находит несостоятельным.
Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства переведены им в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца. Переводя указанную сумму, истец полагал, что переводит деньги на безопасный счет, уберегая их от мошенников. Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.
Несмотря на позицию ответчика, о том, что он не получал денежные средства, которые переводил истец, он не лишен возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующим иском.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой (счетом) ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере 24 900 руб., и по заявлению об обеспечению иска в размере 10 000 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 27.08.2026 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Мороза А.В. к Лебедеву Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Д.Л. (паспорт серии ..., ИНН ...) в пользу Мороза А.В. (паспорт серии ... ..., ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лебедева Д.Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 900 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026 (17, 18.10.2026 – выходные дни).