Мировой судья судебного участка № 167 Дело № 10-1/2025 в Эвенкийском районе
Красноярского края УИД 24 MS0167-01-2025-000731-22
Клименко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Навгиновой В.В., при секретаре Иванченко Н.А., с участием помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А., адвоката Коршунова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления,
Заслушав государственного обвинителя Фомина М.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Коршунова М.Н., предлагавшего в удовлетворении апелляционного представления отказать, изучив материалы уголовного дела, суд, установил:
В производстве мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края находилось уголовное дело по обвинению Дюлюбчиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
По результатам предварительного слушания 22.12. 2025 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель по уголовному делу Фомин М.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление от 22.12.2025 года.
Постановлением от 19.01.2026 года мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 19.01.2026 года, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от 22.12.2025 года.
Свои доводы мотивирует тем, что срок принесения апелляционного представления на постановление мирового судьи от 22.12.2025 года, установленный ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ, истек 12.01.2026 года. Копия протокола судебного заседания государственным обвинением не получалась и не исследовалась. Уголовное дело поступило в прокуратуру 13.01.2026 года. Таким образом, до 13.01.2026 г. у государственного обвинения отсутствовала возможность выяснения всех значимых обстоятельств предварительного слушания путем исследования протокола судебного заседания, в ходе которого судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела. В описательно-мотивировочной части опротестовываемого постановления в обоснование отказа приводится определение Конституционного Суда Российской Федерации о 30.10.2025 № 2728- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Полагает, что в названном Определении Конституционного Суда РФ отсутствуют выводы о соответствии, либо не соответствии Конституции РФ норм УПК РФ по вопросу восстановления пропущенного срока.
Полагает, что выводы о нежелании прокуратуры в течение установленного уголовно-процессуальным законом срока воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, учитывая праздничные дни в период с 31.12.2025 г. по 11.01.2026 г. у государственного обвинения не имелось 15 суток, необходимых для обжалования судебного решения.
Считает, что мировой судья, отказывая в восстановлении процессуального срока, принял сторону защиты и не создал необходимые условия для исполнения государственным обвинением своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных государственному обвинению прав, предусмотренных ст. 3989.1 УПК РФ, чем лишил государственное обвинение права на обжалование итогового судебного решения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановление о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
В ходе рассмотрения настоящего апелляционного представления установлено, что в производство мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края поступило с обвинительным актом уголовное дело по обвинению Дюлюбчиной Ольги Ивановны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
15.12.2025 г. мировым судьей назначено предварительное слушание по основаниям, предусмотренным ч. 1 и п.2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по результатам которого 22.12.2025 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
На предварительном слушании со стороны государственного обвинения участвовал исполняющий обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомин М.А., что подтверждает протоколом судебного заседания.
Из протокола судебного заседания также следует, что после оглашения постановления мировым судьей разъяснены порядок и срок его обжалования, а также порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний, последствия пропуска вышеуказанных сроков, право на восстановление пропущенных сроков.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей
В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
Материалами уголовного дела подтверждается, что государственный обвинитель Фомин М.А. получил копию постановления в день его вынесения – 22.12.2025 г.
Следовательно, срок для обжалования постановления с учетом праздничных нерабочих дней с 31.12.2025 г. по 11.01.2026 г. истек в 24 часа 12.01.2026 года, являющегося первым рабочим днем, следующим за праздничными нерабочими днями.
Между тем ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления поступило в судебный участок по истечении указанного срока - 16.01.2026 года.
Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор или иное решение восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора или иного решения без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.
Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. В соответствии с п. 6, 31 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", под прокурором, выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать помимо Генерального прокурора и его помощников, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона в системной связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предполагают, что государственное обвинение поддерживается не единственным участвующим в рассмотрении дела прокурором либо заместителем прокурора города (района), но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен законом. При этом данные должностные лица обязаны соблюдать все требования уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что представлявший сторону государственного обвинения Фомин М.А. участвовал на предварительном слушании 22.12.2025 г., присутствовал при оглашении постановления, получил копию данного постановления в тот же день после его оглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что государственный обвинитель имел достаточно времени для подачи апелляционного представления в установленный законом срок, в том числе и для подачи письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью предварительного слушания.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обусловливает подачу апелляционного представления обязательным предварительным ознакомлением с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания. Совершение указанных действий, является правом участников уголовного судопроизводства, и зависит от их волеизъявления.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Фомин М.А. не является единственным должностным лицом прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, имеющим право на обжалование постановления мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин несвоевременной подачи апелляционного представления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19.01.2026 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 января 2026 года о об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления от 22 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению Дюлюбчиной О.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Председательствующий В. В. Навгинова