ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Н.А. к Смирнову И.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Молчанова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель-Вектра г.р.з. .... Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 04.02.2026, заключенного по результатам публичных торгов (аукциона) по реализации имущества, обращенного в собственность государства, организатором которых выступал МТУ Росимущество в Архангельской области и НАО приобрела транспортное средство марки Опель-Вектра г.р.з. .... После приобретения ТС она не может осуществить его постановку на регистрационный учет, поскольку на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 30.08.2024 наложены ограничения в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Истец Молчанова Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Смирнов И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением об извещении по адресу регистрации, согласно адресной справке: .... Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Снят с регистрационного учёта ...г. в связи со смертью.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Костыльцева Т.С., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, МТУ Росимущество по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представителей не направили.
По определению суда на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, данный кодекс, в числе прочих изменений, дополнен статьей 115.1 о порядке продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Частью 3 ст. 4 указанного Закона предусмотрены случаи, в которых вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанных лиц.
Таким образом, указанные нормы в их взаимосвязи не позволяют разрешать процессуальные вопросы, относящихся к уголовному судопроизводству, в рамках гражданских споров.
Аналогичные позиции приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 № 21-КГ25-8-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К4.
Судом установлено, что постановлением Коношского районного суда Архангельский области от 30.08.2024 ... в рамках уголовного дела в отношении Смирнова И.Г. по ходатайству следователя для исполнения приговора в части конфискации наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем Опель-Вектра ... года выпуска, ..., принадлежащим Смирнову И.Г.
Приговором Коношского районного суда Архангельской области от 02.10.2024 Смирнов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство Опель-Вектра ..., принадлежащее Смирнову И.Г. конфисковано и обращено в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль арест, сохранянен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
В рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки Опель-Вектра ..., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Просвириной Л.А. от 12.11.2024 легковой автомобиль указанной марки передан на распоряжение.
По результатам состоявшихся торгов в виде электронного аукциона спорный автомобиль продан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2026, заключенного с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, указанный автомобиль передан Молчановой Н.А. по акту приема-передачи 11.03.2026.
Исполнительное производство ...-ИП окончено 17.03.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Опель-Вектра ..., является Смирнов И.Г.
Из содержания искового заявления следует, что Молчанова Н.А. просит о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель-Вектра ..., наложенного постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 30.08.2024 в качестве меры уголовно-процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, что истец обращалась в Коношский районный суд Архангельской области с ходатайством об отмене ареста в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ей было отказано в этом, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой Н.А. к Смирнову И.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой Н.А. к Смирнову И.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель-Вектра ..., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения судом первой инстанции с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Судья И.А. Заостровцева.