РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. <адрес> 7 июля 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с начала августа 1991 года по настоящее время проживает и с августа 1992 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. С истцом совместно проживает супруг ФИО4. Ранее квартира на балансе находилась у «Леспромхоза», который в 2000-х годах прекратил деятельность. В квартир были вселены на основании договора социального найма, наймодателем выступал Леспромхоз, а в качестве нанимателя истце. В настоящее время договор, ордер утрачены, возможности восстановления не имеется. В 2015 году квартира перешла в муниципальную собственность Михайловского муниципального округа <адрес>. Имея намерения приватизировать квартиру истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано. Отсутствие заключенного договора социального найма между истцом и ответчиком в будущем может являться основанием для принятия ответчиком решения об отказе в приватизации, в случае обращения истца по данному поводу. Истец никогда ранее не участвовал в приватизации жилых помещений. Истец имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до указанной даты истец проживал без регистрации в <адрес>, в доме родителей супруга. На основании изложенного просит суд прошу суд установить факт проживания истца на территории села <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому на заявленные исковые требования возражений не имеют, а также поясняют, что жилое помещение с 14.05.2015 числится в реестре муниципального имущества. Согласно поквартирной карточке ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по спорному адрес с 15.09.1992, нанимателем указан ФИО4 Договор социального найма с указанными гражданами не заключался. Ввиду отсутствия у ФИО2 ордера, либо ранее заключенного договора социального найма, заключить договор социального найма на условиях действующего законодательства с ней не представляется возможным. Вместе с тем ФИО2 не имеет сведений в ЕГРН о правах на имевшиеся у нее объекты недвижимости на территории РФ. При указанных обстоятельствах урегулирование спора оставляют на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 А.В. суду пояснила, что истица её близкая знакомая, с 1992 по 1999 она жила с родителями в <адрес>.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является знакомым истца. Истец училась с его дочерью, также он работал с супругом истца. В настоящее время ФИО2 с мужем с 1992 года проживает по адресу <адрес>, до этого они после свадьбы проживали у свекрови по адресу <адрес>. В <адрес> они были вселены руководством Леспромхоза.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является подругой истца. ФИО2 с мужем проживает с августа 1992 года по адресу <адрес>. В указанную квартиру переехали из дома родителей супруга, в котором проживали со свадьбы. Родители проживали по адресу: <адрес>. После переезда в квартиру на <адрес> сделали ремонт, владеют ей как собственной по настоящее время. Раннее квартира принадлежала Лесцеху, вселены были руководством.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (квартиры, комнаты) из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, факт принятия решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> 14.05.2015 включено в реестр муниципального имущества <адрес> муниципального округа, реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется выписка №/ от 15.12.2025.
Из пояснений свидетелей и истца в иске следует, что квартира была предоставлена «Леспромхоз», ликвидированным в 2000 годах.
На основании постановления главы администрации края №-па от 19.05.2015 квартира передана в муниципальную собственность.
Согласно выписке из поквартирной карточки на жилое помещение от 01.06.2026 ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают в указанной квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец вселена в спорную квартиру до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность.
В своих пояснениях на иск, представитель ответчика указал, что поскольку истец не представил в администрацию ордера, либо ранее заключенного договора социального найма, в связи с чем заключить договор с ней не представляется возможным.
При этом, обстоятельства утраты документов на вселение в жилое помещение не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались.
По мнению суда, надлежащее оформление вселения в квартиру являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Само по себе отсутствие ордера у истца, не свидетельствует о незаконности их вселения. Именно при отсутствии ордера, в связи с чем и обратилась истец в суд, иными доказательствами подтверждается или опровергается факт законного вселения.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, нес бремя содержания жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность истец и ее супруг продолжали проживать в данном жилом помещении после передачи квартиры в ведение органов местного самоуправления, в силу закона признается занимающей жилое помещение на условиях договора социального найма.
В ходе судебного заседания из показаний свидетелей и материалов дела нашел подтверждение факт проживания истца в период с 04.07.1991 по 21.08.1992 по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца об установлении данного факта, имеющего для истца юридическое значение, подлежит удовлетворению.
Обсуждая требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом учитывается следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 7 Закона).
Частью 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из представленных в материалы дела сведений КГКУ «УЗИ», справок администрации <адрес> муниципального района, выписок из ЕГРН за ФИО2 и ФИО4, состоящих в зарегистрированном браке с 30.06.1990 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории <адрес> муниципального района <адрес>, Российской Федерации не значится.
Согласно нотариальному согласию от 16.03.2026 ФИО4 дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя ФИО7, отказывается от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры.
Как было ранее установлено в судебном заседании, истец ФИО2 не может предоставить требуемые документы – ордер, договор социального найма в виду их утраты. При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено постоянное проживание истца в период с 04.07.1991 по 21.08.1992 по адресу: <адрес>, а с 22.08.1992 по настоящее время по адресу спорного жилого помещения, тем самым имеющееся у истца препятствие для оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации устранено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 0407.1991 по 21.08.1992 по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданки Российской Федерации №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ИНН ФЛ №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026