РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Иванова М.Ю., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участим представителя ответчика Дёмина П.А. по доверенности Добрыдин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-гарантия» к Дёмину Павлу Анатольевич, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Сафонов Михаил Игоревич о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Дёмину П.А. о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины мотивировав требования тем, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сафонова М.И. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании убытков в размере 204 935 рублей по договору ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - грз) № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Дёмин П.А. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено САО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 221. Конституционный суд РФ в Постановлении № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснил вопрос об имущественной ответственности страховщика, ограничив взыскание убытков лимитом страховой суммы 400 000 рублей. Выплатив потерпевшему Сафонову М.И. убытки в размере 204 935 руб., превышающем лимит 400 000 руб., САО «Ресо-гарантия» фактически возместил убытки за причинителя вреда, виновника ДТП Дёмина П.А. Исходя из положений ст. 15, 1081 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. С учетом изложенного, просит взыскать с Дёмина П.А. в пользу САО «Ресо-гарантия» убытки в размере 204 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 руб..
Представитель истца САО «Ресо-гарантия» - Аббасов Р.Т.о., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда от 30.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сафонов М.И. (собственник <данные изъяты>) (л.д. 56).
Ответчик Дёмин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя по доверенности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Представитель ответчика Дёмин П.А. по доверенности Добрыдин И.Н. представил письменные возражения, поддержанные в судебном заседании в полном объёме, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку из материалов дела не следует, что САО «Ресо-Гарантия» обращалась с заявлением о пересмотре судебного решения вынесенного Первореченским районным судом по делу №, более того им такое право не предоставлено исходя из толкования норм Определением Конституционного суда № 1755-О-Р от 09.07.2024 и как прямо сказано в Постановлении Конституционного суда № 34-П от 26.05.2026 пересмотру судебных актов вступивших в законную силу подлежат лишь дела заявителя «Т-Страхование». Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Обстоятельства отраженные в иске уже были предметом рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока, который в своем решении вступившим в законную силу определил размер ущерба и взыскал его с каждого из ответчиков - САО «Ресо-гарантия» и Дёмина П.А..
Третье лицо Сафонов М.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав возражения на иск, письменные материалы дела в их совокупности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сафонова М.И к САО «Ресо-Гарантия», Демину П.А., в пользу Сафонова М.И с САО «Ресо-Гарантия были взысканы убытки в размере 204 935 руб., неустойка 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб.; в пользу Сафонова М.И с Демина П.А были взысканы убытки в размере 987 464 руб., 30 000 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 8 250 руб. расходы на представителя, 3 300 руб. расходы по оценке ущерба.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дёмина П.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафонову М.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дёмин П.А. На момент ДТП гражданская ответственность Дёмина П.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился Сафонов М.И. за получением страхового возмещения.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По решению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило, в том числе убытки в размере 204 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 17.04.2026.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП Дёмина П.А. денежной суммы, выплаченной свыше лимита ответственности 400 000 рублей по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование иска, суд приходит к следующему.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П принято по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование».
Пунктом 1 данного Постановления пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П постановлено, что пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат судебные акты на основании пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, вынесенные по делу с участием АО «Т-Страхование».
Вопросы, касающиеся регрессных требований страховщика к лицу, причинившему вред, не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Таким образом, ст. 14 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В этом перечне нет такого основания, как изменение судебной практики, в частности, по вопросам, которые были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П в обоснование своей правовой позиции по иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступило в законную силу. САО «Ресо-гарантия» признано надлежащим ответчиком по гражданскому делу № №, судом взысканы со страховщика как с надлежащего ответчика убытки в размере, превышающем лимит ответственности 400 000 руб., САО «Ресо-гарантия» обязательства по судебному решению исполнены.
Оснований предъявления регрессных требований к причинителю вреда Дёмину П.А., не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска САО «Ресо-гарантия» к Дёмину П.А. о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска САО «Ресо-гарантия», расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-гарантия» к Дёмину Павлу Анатольевичу (<данные изъяты>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Сафонов Михаил Игоревич о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026