РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. <адрес> 16 июля 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 Фёдоровны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с требованиями взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 983 000 руб., полученные по договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 830 рублей, мотивировав требования следующим. Так ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского фермерского хозяйства – ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, заключен договор купли-продажи имущества № б/н. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила в счет исполнения договора 3 927 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности следки. ИП ФИО3 обязали вернуть в конкурсную массу должника главы КФХ – ИП ФИО2 объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также восстановлено право требования ИП ФИО3 к должнику в сумме 3 927 000 руб. уплаченных в счет исполнения договора. Истцу конкурсный управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1 944 000 руб. за земельные участки и здания согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ – ИП ФИО2 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости переоформлены, истец не является собственником указанных объектов. Таким образом истец лишилась объектов недвижимости, при этом полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в полном объёме не возвращены. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотрены ст. 167 ГК РФ. В соответствии с нормами данной статьи должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 983 000 руб., полученные по договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 34 830 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска представив письменный отзыв согласно которому истец заявляет неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 983 000 руб., являющиеся остатком общей суммы 3 927 000 руб. подлежащей возврату истцу ответчиком на основании судебного акта - определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № №, которое вступило в законную силу. Указанным определением установлены фактические обстоятельства, в силу которых ответчик должен истцу указанные денежные средства и признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в качестве двусторонней реституции применены последствия недействительности этой сделки. Из указанных обстоятельств и вступившего в силу судебного акта следует, что в рассматриваемом случае после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника главы КФХ ФИО2, истец ИП ФИО3 обращается с исковыми требованиями по той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом. Юридическая судьба этих денежных средств - уплаченных ИП ФИО3 по договору признанному недействительным, была разрешена арбитражным судом в порядке установленном ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности в качестве двусторонней реституции - для истца денежной реституции. Фактически с ответчика вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 167 ГК РФ уже взысканы указанные денежные средства, и истец вправе требовать эти денежные средства в установленном законом порядке. Взыскание в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения задолженности, которая уже была определена вступившим в законную силу судебным актом при применении последствий недействительности сделки, в силу принципа правовой определенности и недопустимости повторного взыскания одной, и той же задолженности, невозможно. Считают, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права. Повторное взыскание денежных средств дополнительно еще и в качестве неосновательного обогащения в данном случае недопустимо. Поскольку требования истца направлены фактически на возврат полученных ответчиком денежных средств по недействительной сделке, то срок исковой давности исчисляется с учетом разъяснений приведенных в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года с момента исполнения недействительной сделки и фактического представления (передачи) истцом ответчику спорных денежных средств. Истец указывает, что денежные средства им были перечислены 11.07.2022. Трехлетний срок истек 11.07.2025. В этой связи истцом пропущен срок исковой давности, что в силу чт. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ - ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи имущества № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила в счет исполнения договора сумму в размере 3 927 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом <адрес> вынесено определение по делу № № согласно которому, судом признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между главой КФХ - ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ИП ФИО3 Определено:
- применить последствия недействительности сделки;
- обязать ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника главы КФХ – ИП ФИО2 следующие объекты недвижимости: 1) Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1489 кв.м, кадастровый №; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3347 кв.м кадастровый №; 3) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м кадастровый №; 4) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1380 кв.м., кадастровый номе № 5) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв. м., кадастровый №; 6) Здание жилое, площадь 43,00 кв.м, адрес <адрес>, кадастровый №; 7) Здание жилое, площадь 44,50 кв.м, адрес <адрес>, кадастровый №;
- восстановить право требования ИП ФИО3 к должнику главе КФХ – ИП ФИО2 в сумме 3 927 000 рублей, уплаченных в счет исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
29.02.2024 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.
13.03.2024 конкурсный управляющий ФИО5 согласно, платежному поручению № перечислила ИП ФИО3 сумму в размере 1 944 000 рублей за земельные участки и здания, перечисленных согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
10.10.2025 определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ – ИП ФИО2 прекращено.
18.02.2026 вышеуказанные объекты недвижимости – земельные участки и здания переоформлены, ФИО3 не является собственником указанный объектов.
Истец ИП ФИО3 заявляет неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 983 000 руб., являющиеся остатком общей суммы 3 927 000 руб. подлежащей возврату истцу ответчиком на основании судебного акта - определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № №.
Представителем ответчика в отзыве до принятия судом решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления... . Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
В силу положений ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, денежные средства на общую сумму 3 927 000 рублей были перечислены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (374 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (3 553 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № и №, переход права собственности к ФИО3 на здания и земельные участки, был зарегистрирован 30.09.2022.
Таким образом, исполнение ничтожной сделки началось с момента перечисления истцом в полном объеме выкупной стоимости земельных участков и зданий, т.е. с 11.07.2022, и окончилось государственной регистрацией перехода права собственности 30.09.2022.
Учитывая, что исковые требования заявлены истцом 24.04.2026, следует признать, что иск предъявлен за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ давностного срока, который истек 01.10.2025.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку представителем ответчика в отзыве до принятия судом решения было заявлено о пропуске срока исковой давности, а представителем истца не представлено уважительности пропуска данного срока в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного материального требования, производное требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 Фёдоровны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.