Мировой судья Тангатаров А.А.
Дело № 10-1/2026 (10-5/2025)
УИД 05MS0044-01-2025-000812-80
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года с. Бабаюрт
Суд апелляционной инстанции Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием представляющего интересы частного обвинителя адвоката Исаева С.С., осужденного Тазбаева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Тазбаева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 октября 2025 года в отношении Тазбаева ФИО13, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Айтманбетовой А.А., мнение осужденного Тазбаева А.Б., просившего отменить приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, возражения адвоката Исаева С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 3 октября 2025 года Тазбаев А.Б. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
По приговору суда Тазбаев А.Б. признан виновным в том, что он, 28 мая 2024 года, находясь на окраине с. Старое Тамазатюбе Бабаюртовского района РД, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
На данный приговор по делу Тазбаевым А.Б. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального Закона. В нарушении положений части 4 статьи 271 УК РФ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить поступающих со стороны Мусаева Ш.С. в адрес Тазбаева А.Б. угрозах, тем самым нарушил право на защиту и не обеспечил равенство сторон. Также суд указал в качестве доказательства вины Тазбаева А.Б. протокол осмотра места происшествия, который таковым не является и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Ш.С.. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, так как Мусаев Ш.С. душил его, тащил к канаве, чтобы утопить. Просит также учесть, что из-за душевного волнения не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерные способ и средства защиты. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 3 октября 2025 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В ходе судебного заседания Тазбаев А.Б. свою вину не признал и дал показания по существу дела. В дополнении к апелляционной жалобе просил признать заключение эксперта о тяжести причиненного здоровью Мусаева Ш.С. вреда недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
Представляющий интересы частного обвинителя Мусаева Ш.С. адвокат Исаев С.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Тазбаева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
Как видно из приговора суда первой инстанции, вина Тазбаева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Мусаева Ш.С., свидетелей Абдулгазиева Д.М. и Аталикова Р.Ш. данными в судебном заседании.
В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного Тазбаеву А.Б. обвинения.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Учитывая фактические данные совершенного Тазбаевым А.Б. преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и частного обвинителя на представление доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.
Данные требования закона судом в полной мере выполнены.При назначении Тазбаеву А.Б. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тазбаеву А.Б. мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тазбаеву А.Б. мировым судьей не установлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения Тазбаеву А.Б. наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное Тазбаеву А.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.
В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Довод осужденного о том, что мировой судья нарушил требования ч.4 ст. 271 УПК РФ отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является неверным, поскольку согласно указанной нормы суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели Атаев, Саидов, Байгазиев, Гаджибеков, Эльмурзаев и Атаев стороной защиты в судебное заседание обеспечены не были. Ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей мировым судьей мотивировано отклонено.
Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, который пришел к выводу об отсутствии доказательств невиновности Тазбаева А.Б., поскольку они не являлись очевидцами происходящего.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.
Довод защиты об исключении из перечня доказательств и признании недопустимым заключения эксперта от 3 июня 2024 года о причинении легкого вреда здоровью Мусаева Ш.С. подлежат отклонению, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом – государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы (52 года), на основании постановления УУП ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, с соблюдением обязательного требования о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием времени, места и ответа на поставленный вопрос.
Таким образом, порядок получения указанного доказательства не нарушен.
При этом осужденный и его защитник не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства, а также по завершении исследования всех доказательств заявить ходатайства об исключении доказательств. Таким правом осужденный Тазбаев А.Б. и его защитник не воспользовались.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Тазбаева А.Б., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 октября 2025 года в отношении Тазбаева ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Айтманбетова