ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Архиповой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Заливина М.Г., подсудимого Михайлова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, вдовца, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, на учетах в ПНД и НД не состоящего, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил вину Михайлова А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период времени с 19 час. 00 мин. 12.02.2026 г. по 23 час. 59 мин. 14.02.2026 г. Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя по месту жительства в комнате <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату №, расположенную в вышеуказанной коммунальной квартире, где проживал ФИО1, о смерти которого Михайлову А.В. было достоверно известно. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Михайлов А.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, подошел непосредственно к двери комнаты <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и данные действия носят тайный характер, Михайлов А.В. сорвал проушину навесного замка, находящегося на двери комнаты ФИО1, открыв, таким образом, свободный доступ в вышеуказанную комнату. После чего, продолжая исполнять свой преступный умысел, незаконно проник во внутрь вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем, произвел осмотр комнаты, установил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и подлежащее тайному хищению, вынес из вышеуказанной комнаты, удерживая в своих руках, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «НР 250 G7» («ЭйчПи 250 Джи7») стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства по времени, способу совершения и причиненному ущербу, также пояснил, что понимал, что не имел права входить в чужое жилище, красть ноутбук, однако сделал это из-за состояния сильного опьянения и отсутствия денежных средств.
Вина подсудимого Михайлова А.В. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, показала, что по адресу: <адрес> проживал ее отец ФИО1, квартира в которой он проживал, является коммунальной, трехкомнатной, и в одной из комнат жил ФИО1, ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире помимо ее отца во второй комнате проживал Михайлов А. с сожительницей Яной, а в третьей комнате никто не проживает. Она закрыла комнату на навесной замок, чтобы никто не мог туда зайти, так как в ней находились личные вещи ФИО1, также в комнате находился приобретенный ею ноутбук марки «НР» 250G7 в корпусе серого цвета, который она покупала в 2021 году за 21 399 рублей для того, чтобы ее отец мог им пользоваться. На данный момент ноутбук с учетом времени использования оценивает в 15 000 рублей. После смерти отца она приехала в комнату ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут и на двери обнаружила отсутствие навесного замка, при этом ключ она никому не передавала. Далее, она прошла в комнату и обнаружила, что порядок в комнате ФИО1 нарушен, а также на столе отсутствовал принадлежащий ей ноутбук. Тогда она спросила у Михайлова, заходил ли он в комнату и забирал ли какое-либо имущество, на что Михайлов пояснил ей, что он снял замок с двери, зашел в комнату и забрал ноутбук, после чего отдал его под залог. Разрешение на вход в комнату, разрешение на то, чтобы брать какое-либо имущество, она никому не давала. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным, в связи с тем, что ее ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей. После обнаружения хищения, она повесила на дверь комнаты новый замок. Предыдущий замок для нее материальной ценности не имеет.
Вина Михайлова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>. У нее есть несколько постоянных покупателей, которым она иногда дает денежные средства в долг. Один из них мужчина по имени ФИО3, который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. 14.02.2026 ФИО3 принес ей ноутбук «НР» в корпусе черного цвета и попросил, чтобы она приняла его под залог в сумме 2000 рублей, на что она спросила у него, не похищенный ли это ноутбук. ФИО3 пояснил, что ноутбук принадлежит ему самому, что ему срочно нужны деньги, и она согласилась, передав ему наличными денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также, спустя два дня ФИО3 приносил мобильный телефон черного цвета с разбитым экраном, также под залог в сумме 750 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, она согласилась. 28.02.2026 ФИО3 забрал вышеуказанный телефон, вернув ей 750 рублей, а за ноутбук денежные средства не вернул, поэтому ноутбук остался у нее. Они не договаривались на какой-то определенный срок залога. ФИО3 пояснил, что на данный момент у него нет денежных средств в сумме 2 000 рублей, чтобы вернуть их ей за возвращение ноутбука. Она не знала о том, что ноутбук похищен, узнала это только от сотрудников полиции, и в ходе осмотра места происшествия выдала ноутбук сотруднику полиции. Записей с камер видеонаблюдения за тот день, когда ФИО3 приходил с ноутбуком в магазин, на данный момент не сохранилось (л.д. 98-99).
Вина Михайлова А.В. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2026 г., зарегистрированного в КУСП-2498 от 01.03.2026 г. в 19 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.02.2026 по 28.02.2026 по адресу: <адрес>, похитило имущество ее умершего отца ФИО1, сломав навесной замок в комнате, проникло в комнату и похитило ноутбук HP250G7 (HD/TN) Celeron 4020/4092/SSD 256/DOS/Silver. С учетом износа оценивает стоимость ноутбука на сумму 15 000 рублей, ущерб является значительным. Ноутбук приобретала в подарок отцу в 2021 году по стоимости 21 399 рублей (л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2026 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей и специалиста, осмотрена комната №, откуда было похищено имущество ФИО1, протоколом была зафиксирована обстановка, и изъято: фрагмент со следами обуви, 2 липкие пленки со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 14-19), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2026, согласно которому у подозреваемого Михайлова А.В. в присутствии защитника Заливина М.Г. получены образцы для сравнительного исследования следы рук на дактокарту (л.д.56-57),
- заключением эксперта № Э/78-26 от 18.03.2026 г., согласно которому в результате проведённого дополнительного исследования следов №№1,2 ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионных слоях липких плёнок №№1,2, соответственно, ранее исследованных и признанных пригодными для идентификации личности согласно заключению эксперта №Э/66-26 от 05.03.2026 года, установлено, что след №1 ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №2 ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.61-68),
- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2026 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр прилавка магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъят ноутбук марки «НР» модель HP250G7, RTL8821CE темно-серого цвета, без повреждений. В ходе осмотра, участвующее лицо Свидетель №1 пояснила, что ноутбук она получила от постоянного покупателя 14-15.02.2026 г. под залог, так как дала ему в долг 2000 рублей, покупателя зовут ФИО3 (л.д. 71-75),
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2026 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: ноутбук черного цвета марки «НР». Повреждений корпуса не обнаружено, на нижней части корпуса ноутбука имеется информация о ноутбуке: НР 250 G7, SN CND127DTMQ, model: RTL8821CE. Также потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук был включен, пароля не имеется, осуществлен вход в «Настройки», «О системе», где имеется информация о характеристиках устройства: имя устройства - DEKSTOP-277K5A8, HP 250G7 Notebook PC. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра показала, что осматриваемый ноутбук принадлежит ей, так как соответствует описанию, которое она ранее указывала, а также наименование ноутбука соответствует наименованию, содержащемуся в скриншоте заказа ноутбука, представленном потерпевшей (л.д.77-81),
- постановлением от 05 марта 2026 г. о признании и приобщении вещественных доказательств: ноутбук «НР 250G7 Notebook РС», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82),
- рапортом о задержании Михайлова А.В. 01 марта 2026 г. в 14 час. 10 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 102)
- протоколом явки с повинной от 01.03.2026 г., зарегистрированным в КУСП №2501 от 01.03.2026 в дежурной части 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Михайлов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 12.02.2026 около 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> проник в комнату умершего ФИО1, снял навесной замок, который не был закрыт, затем находясь в данной комнате, он похитил ноутбук марки HP в корпусе черного цвета и в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению, а именно отдал его продавцу продуктового магазина «Минимаркет» по адресу: <адрес>, под залог взяв у нее 2 000 рублей, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Данный протокол явки с повинной написан собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 103-104),
- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2026 г. с фототаблицей, согласно Михайлов А.В. указал место, где совершил преступление - <адрес>, и откуда он из комнаты ФИО1 Похитил ноутбук марки «НР», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 124-130).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше материалами уголовного дела.
Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел также свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Михайлов А.В. с целью совершения кражи незаконно проник в запертую комнату № по адресу: <адрес>, которая является жилищем потерпевшей и вход в которую потерпевшая ограничила замком, что соответствует положениям примечаний к ст. 139 УК РФ для установления указанного признака преступления «с незаконным проникновением в жилище».
Действия подсудимого Михайлова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается её показаниями, является для неё значительным с учетом ее личности и дохода. Кроме того, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5 000 рублей, что соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ для установления указанного признака преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Михайлов А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, дал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием, является вдовцом и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения - обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями самого подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлов А.В. совершил преступление, которое со всей очевидностью было обусловлено именно состоянием опьянения.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, отсутствие судимостей, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство в Санкт-Петербурге, его состояние здоровья, и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, а также то, что его мать имеет тяжелое заболевание, и то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение и поведение после совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, для исполнения положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и без применения дополнительного наказания по данной части в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Однако, принимая во внимание все указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая в частности поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, что в данном случае в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об искренности позиции Михайлова А.В. и его реальной критической оценке совершенных действий, а также то, что он проживает с ребенком и является вдовцом, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая возможным исправление его без реальной изоляции от общества, с установлением испытательного срока на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Михайлова А.В., а также с учетом его личности с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Михайлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михайлова А.В. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу, и при необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения Михайлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «HP 250G7 Notebook РС», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82,85) – оставить у потерпевшей как у законного владельца, освободив от дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга / подпись / О.Н. Головинова
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга О.Н. Головинова