ПРИГОВОР
именемРоссийскойФедерации
Санкт-Петербург «06» августа 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шепета Д.С., его защитника – адвоката Хлучина А.А., при помощнике судьи Кононовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШЕПЕТА Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, с образованием 8 классов школы, официально не трудоустроенного, холостого, со слов имеющего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимого:
02 сентября 2014 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20.000 рублей (штраф оплачен 20 июля 2026 года);
16 марта 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года условное осуждение отменено,
31 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением положений ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 02 сентября 2014 года и от 16 марта 2018 года, окончательно – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 18.989 рублей (штраф оплачен 20 июля 2026 года), освобожденного 25 февраля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года на срок 08 месяцев 10 дней;
содержащегося под стражей с 12 февраля 2026 года, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ШЕПЕТ Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
В период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 12 февраля 2026 года, ШЕПЕТ Д.С., находясь в кухне <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкатулки принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения: кольцо в форме жука из красного золота 585 пробы со вставкой из жемчуга весом 2,81 г стоимостью 27.998 рублей, серьги в форме сердец из розового золота 585 пробы весом 0,95 г с фианитом стоимостью 7.007 рублей, серьги в виде колец с подвеской в виде креста из золота 585 пробы с фианитами весом 1,59 г стоимостью 30.000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 65.005 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ШЕПЕТ Д.СС. признал себя виновным в полном объеме, обстоятельств, изложенных в обвинении не оспаривал и заявил о раскаянии в содеянном.
Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, где с ней проживал ШЕПЕТ Д.С.; вечером 11 февраля 2026 года они поссорились и она сказала ему искать другое место жительства, однако ключи от квартиры не забрала, утром 12 февраля 2026 года ушла на работу, ШЕПЕТ Д.С. спал, а, когда вернулась с работы около 17 часов вечера, обнаружила отсутствие золотых украшений в шкатулке на кухне, а именно пропали: кольцо в форме жука из красного золота 585 пробы со вставкой из жемчуга весом 2,81 г стоимостью 27.998 рублей, серьги в форме сердец из розового золота 585 пробы весом 0,95 г с фианитом стоимостью 7.007 рублей, серьги в виде колец с подвеской в виде креста из золота 585 пробы с фианитами весом 1,59 г стоимостью 30.000 рублей; ШЕПЕТ Д.С. дома также отсутствовал; ущерб на сумму 65.005 рублей значительным для нее не является, ранее следователю говорила обратное, так как была зла на ШЕПЕТА Д.С.;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 12 февраля 2026 года на улице к нему подошел неизвестный молодой человек и попросил сдать по его (Свидетель №1) паспорту украшения в ломбард, на что он согласился, они направились в ломбард «Фианит» (дом 35 лит. А по пр. Художников в Санкт-Петербурге), где золотые украшения были приняты по его (свидетеля) паспорту, деньги и залоговый билет получил вышеуказанный молодой человек; 02 марта 2026 года ему позвонила незнакомая девушка, представилась Потерпевший №1, и спросила, сдавал ли он по ювелирные украшения в ломбард 12 февраля 2026 года, на что он (свидетель) ответил утвердительно; затем вместе с этой девушкой они пошли в ломбард и она выпила свои украшения (л.д. 142-144 тома 1),
-протоколом явки с повинной, согласно которому ШЕПЕТ Д.С. сообщил о том, что 12 февраля 2026 года, находясь в <адрес>, похитил у Потерпевший №1 ювелирные изделия (л.д. 21-22 тома 1),
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ШЕПЕТА Д.С. осмотрен ломбард «Фианит» (дом 35 по пр. Художников в Санкт-Петербурге), куда он сдал похищенные украшения 12 февраля 2026 года (л.д. 24-26 тома 1),
-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты золотая подвеска в виде креста, золотая сережка в виде кольца и чек из ломбарда (л.д. 126-128 тома 1).
Изложенные выше показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы являются последовательными, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания вины подсудимого ШЕПЕТА Д.С. в совершении преступления доказанной.
Органом предварительного следствия действия ШЕПЕТА Д.С. были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебных прений государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с квалификаций, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон, суд не усматривает, позиция государственного обвинителя должным образом мотивирована и основана на результатах судебного следствия. В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб 65 тысяч рублей для нее значительным не является, поскольку она работает, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. Судом также исследована справка 2-НДФЛ, согласно которой доход потерпевшей в феврале 2026 года составил 131.393 рубля (после налогообложения). Кроме того, суд соглашается с тем, что незаконного проникновения в жилище ШЕПЕТ Д.С. не совершал: несмотря на ссору, потерпевшая покинула свое жилище, где очевидно для нее остался подсудимый. При таких обстоятельствах действия ШЕПЕТА Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ШЕПЕТА Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось в том числе в том, что он сообщил адрес и наименование ломбарда, куда заложил похищенное имущество); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание материальной помощи бабушке-инвалиду.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ШЕПЕТА Д.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а потому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом того, что подсудимый неоднократно судим за имущественные преступления, суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая так же во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ШЕПЕТА Д.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, хотя и на минимально возможный при рецидиве преступлений срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕПЕТА Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ШЕПЕТОМ Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ШЕПЕТУ Д.С. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 12 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ШЕПЕТА Д.С. в виде содержания под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-липкие пленки со следами рук, первоначальные упаковки, чек из ООО «Фианит-Ломбард», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
-замок и ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;
-золотой крест, золотую серьгу и шкатулку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными последней как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.
Судья: