РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут 20 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,64 м, двигаясь с длиной 20,64 м при разрешенной длине 20,00 м.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство по маршруту движения неоднократно пересекал район действия АПВГК на автодороге А-370 и автодороге А-376, нарушений по габаритам не зафиксировано. Согласно заключению эксперта изменений конструкции не имеется, в оснащенном состоянии транспортное средство в составе автопоезда имеют общую габаритную длину 19,99 м. Считает, что нарушение зафиксировано ошибочно в результате технической ошибки автоматической системы фиксации правонарушений.
В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на наличие неисправностей в работе лазерных датчиков на автоматическом пункте весогабаритного контроля.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Ходатайство ФИО1 об истребовании фото и видео материалов разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, дополнительно пояснив, что автопоезд имеет раздвижное седло, информационное табло не информировало о выявленном превышении габаритов транспортного средства, специальное разрешение не имеет. Из пяти транспортных средств три автомобиля не работают, включен в реестр как микропредприятие, работников не имеет.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пунктом 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно Приложению № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимые габариты транспортного средства длина автопоезда 20 метров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут 20 секунд на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,64 м, двигаясь с длиной 20,64 м при разрешенной длине 20,00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак Е407АУ125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось, что не оспаривалось ФИО1
Собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, является ФИО1
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.
Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).
Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль обнаружения и измерения длины транспортного средства основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через индукционные датчики (контуры), в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально скорости и длине транспортного средства. Индукционные датчики монтируются в дорожное полотно на входе и выходе зоны контроля, представляют собой незамкнутые медные провода в виде 4-х витковой петли и предназначены для обнаружения транспортного средства в зоне контроля, измерения длины и определения классификации движущегося транспортного средства.
Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по апрель 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения №; свидетельством о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, тогда как не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, <адрес> находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ФИО1 не представлено, следовательно, полагать о некорректной работе АПВГК оснований не имеется, в связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в связи, с чем акт является допустимым доказательством по делу.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габариты транспортного средства, оснований не имеется, в связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указание в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ - дата проверки ДД.ММ.ГГГГ (не регламентная проверка), не являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях определения соответствии АПВГК требованиям законодательства Российской Федерации проведена проверка АПВГК, по результатам которой составлен акт об определении соответствии автоматического пункта весового и габаритного контроля, который соответствует пунктам 27-29 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством оснований не имеется.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы у судьи не имеется.
С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 6x2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, является ФИО1, который и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которую он несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства.
Доводы защитника о некорректности работы АПВГК, ошибочном измерении длины транспортного средства, неисправность лазерных датчиков, являются несостоятельными, поскольку акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена 100 дневная проверка места установки АПВГК в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № АС-10пр от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждениям поручено обеспечить проведение мероприятий, подтверждающих корректную работу АПВГК, с периодичностью не менее двух раз в месяц (не регламентные проверки). Акт всех проверок направляются Учреждением в ФКУ «Росдормониторинг», являющееся, в соответствии с распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля, а также автоматизированных систем», уполномоченным органом по выявлению в процессе мониторинга транспортного потока тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, проверке наличия специального разрешения, а в случае отличия (превышения) фактических весовых и габаритных параметров транспортного средства от указанных в специальном разрешении, равно как и при отсутствии такового специального разрешения направлять сформированные и подписанные электронной подписью акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием сведений АПВГК в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Относительно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/3521 направленного Учреждением в адрес ФКУ «Росдормониторинг» сообщают следующее.
В апреле 2025 года в Учреждение поступали обращения о некорректном измерении габаритов на рамках АПВГК от перевозчиков (поступали штрафы за правонарушения, выявленные в январе, феврале, марте 2025 года), а также обращение в МТУ Ространснадзора по ЦФО, что при анализе фотоматериалов проездов с превышением габаритами отсутствуют элементы и предметы, выступающие за габариты транспортного средства, в целях недопущения необоснованного привлечения лиц к административной ответственности в виде значительных административных штрафов данное письмо было направлено в уполномоченный орган по выявлению правонарушений с использованием сведений АПВГК. Учреждением проведена проверка оборудования, но никаких отклонений в работе АПВГК не обнаружено. При прохождении эталонного автомобиля при проведении проверок соответствия места установки АПВГК законодательству, измерения весогабаритных параметров автомобиля не превышали допустимых погрешностей измерения. До ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме на основании проведенных проверок АПВГК на соответствие законодательства.
Доказательств о некорректной работе АПВГК на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лайнер 81». Место выявления административного правонарушения является 328 км 400 м автодороги А-<адрес>, в то время как ФИО1 вменяется совершения деяния на 0 км 824 м автодороги А-<адрес>. Кроме того, в силу ст. 24.1, 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Ссылка автора жалобы на письмо ФКУ Росдормониторинг № РДМ-2290ис от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» № ДВ-05/3521 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» № ДВ-05/3521 от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер в виду большого объема поступивших жалоб на работу АПВГК.
Согласно ответу ФКУ ДСД «Дальний Восток» информация о сбоях в работе АПВГК в отношении определения габаритных размеров транспортных средств отсутствуют. В связи с большим количеством обращений о некорректной работе АПВГК в части измерения длины транспортных средств и в целях недопущения фактов необоснованного привлечения лиц к административной ответственности проводятся промежуточные проверки соответствия АПВГК законодательству (1 раз в 15 дней, и 1 раз в 100 дней). Данные проверки не выявили некорректную работу оборудования АПВГК, все измерения эталонного транспортного средства не превышали допустимых погрешностей. В связи с чем, следует учесть, что согласно указанным дополнительным проверкам АПВГК, в том числе с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, несоответствия, в том числе превышения допустимых погрешностей измерений по габаритам, не выявлены.
Представленные заявителем жалобы путевой лист от 03/01, СМR от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанный автопоезд, согласно путевому листу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз миновал пункты весогабаритного контроля, но лишь единожды зафиксировано нарушение параметра длины, не свидетельствует о том, что в момент измерения габаритных параметров транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте 20751425 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось превышение предельно допустимого показателя по длине транспортного средства на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Представление документы не содержат сведения о длине транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы правонарушение на 0 км 824 м автомобильной дороги А-<адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, который прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров принадлежащего ФИО1 транспортного ВОЛЬВО FH TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, полученных с применением специального технического средства, прошедшего проверку.
Доводы защитника о том, что указанный комплекс не информировал водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, подлежат отклонению, поскольку динамические информационное табло, не влияет на работоспособность АПВГК, и само по себе не опровергает факт совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка N 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.
Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.
В обоснование доводов заявителя о том, что транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите, конструктивные изменения не имеет, что подтверждается экспертным заключением № Л2025/05/05 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК на дату инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение эксперта № Л2025/05/05 от ДД.ММ.ГГГГ об измерении транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6х2 государственный регистрационный знак Е407АУ125, представленное ФИО1, выполнено на основании исследований, проведенных во время и месте, отличных от указанных в постановлении, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии материалов собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Выводы сделаны экспертом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1 а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей.
При этом заключение эксперта не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившем эксперта-техника ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 5.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данных исследований не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового, а, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверных измерениях, проведенных АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения по ст. 12.21.1 КоАП РФ (по состоянию на дату совершения инкриминируемого деяния) составлял 60 календарных дней, следовательно, постановление № вынесено в пределах установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления в Нанайском районном суде <адрес> на дату принятия решения по делу, не влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу по данному основанию, в связи, с чем ходатайство ФИО1 от отмене постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в том числе на решение Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований для освобождения ФИО1 административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, что превышение показателя длины автопоезда не повлияло на состояние дорожного полотна, личности виновного, его возраст, с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для ФИО1, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансовое положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного положения ФИО1, в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.
Снижение размера санкции до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отказать.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения,
- назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей снизить до 300 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд <адрес>.
Судья ФИО3