Мировой судья Нохманов М.А.
Дело № 10-2/2026
УИД 05MS0043-01-2025-003473-07
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года с. Бабаюрт
Суд апелляционной инстанции Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием помощника прокурора Бабаюртовского района РД Ухумаалиевой А.М., защитника осужденного - адвоката Чатаева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Ухумаалиевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 11 сентября 2025 года в отношении Омарова ФИО9.
Заслушав доклад судьи Айтманбетовой А.А., мнение помощника прокурора Ухумаалиевой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Чатаева М.А., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, суд, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 11 сентября 2025 года Омаров Х.Т. осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Омаров Х.Т. признан виновным и осужден за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, в средствах массовой информации, без его согласия.
Преступление совершено 7 июня 2025 года в Бабаюртовском районе РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ухумаалиева А.М. указывает, что преступление осужденным совершено с помощью мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI – код слота SIM 1: №, IMEI - код слота SIM 2: №, который признан вещественным доказательством и возвращен осужденному. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом первой инстанции указанный мобильный телефон, с помощью которого осужденным совершено преступление, не конфискован в доход государства, просит приговор в этой части отменить.
В судебном заседании помощник прокурора Ухумаалиева А.М. просила суд удовлетворить представление, и направить уголовное дело для рассмотрения в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Защитник Чатаев М.А. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по делу допущены.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденным совершено с помощью мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», который признан вещественным доказательством и возвращен осужденному.
В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности конфискации указанного мобильного телефона.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в приведенной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в иной судебный участок в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года в отношении Омарова ФИО9 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в судебный участок № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Айтманбетова