РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 21 августа 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и К.В.С. (далее - «Ответчик»/«3аемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 144 029 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,2% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и К.В.С. заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ- Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
21.12.2021г. Банком в адрес Должника по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления Кредита в размере 1 144 029 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
Должник 21.12.2021г. произвёл вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 21.12.2021г. Должник подтвердил (акцептовал) получение Кредита в размере 1 144 029 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (доказательства отклика (акцепта) прилагаются — системный протокол операции цифрового подписания.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 506 876,23 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 484 352,15 рублей, из которых:
- 455 161,26 рублей - основной долг;
- 26 688,22 рублей - плановые проценты;
- 335,58 руб. - пени по процентам;
- 2 167,09 руб. - пени по просроченному долгу.
Ранее Банк обратился в судебный участок №<адрес>. 29.04.2026г. Мировым судом вынесен судебный приказ, однако из- за поступивших от Заемщика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, Банку было разъяснено о возможности предъявления соответствующих требований в рамках искового производства.
Банк, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, просит произвести зачет госпошлины уплаченной при обращении о выдаче судебного приказа в размере 7 273 руб.
На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с К.В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2021г. в общей сумме 484 352,15 рублей; 2. Взыскать с К.В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 14 609,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и дате судебного заседания не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/. Суд в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору № от Банк ВТБ и К.В.С. заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 144 029 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 484 352,15 рублей, из которых: - 455 161,26 рублей - основной долг; - 26 688,22 рублей - плановые проценты; - 335,58 руб. - пени по процентам; - 2 167,09 руб. - пени по просроченному долгу.
Согласно представленным документам 21.12.2021г. Банком в адрес Должника по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления Кредита в размере 1 144 029 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Должник 21.12.2021г. произвёл вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 21.12.2021г. Должник подтвердил (акцептовал) получение Кредита в размере 1 144 029 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (доказательства отклика (акцепта) прилагаются — системный протокол операции цифрового подписания.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ банк известил ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола №ДД.ММ.ГГГГ03,67 рублей.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № о взыскании с К.В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481849,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273 отменен.
В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.
Доказательств погашения ответчиком задолженности, в судебном заседании не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности представленный истцом основан на законе. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а также сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым была произведена уплата государственной пошлины в размере 14609,0 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с К.В.С. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2021г. в общей сумме 484 352,15 рублей, из которых:
- 455 161,26 рублей - основной долг;
- 26 688,22 рублей - плановые проценты;
- 335,58 руб. - пени по процентам;
- 2 167,09 руб. - пени по просроченному долгу
Взыскать с К.В.С. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) сумму госпошлины в размере 14 609,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со изготовления решения.
Судья:_________________________
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.