ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пилехина Г.Ю., с участием:
потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Лукиева Ю.Г., подсудимых - Анисимова И.В., Зарифжонова Ж.З., защитников:
адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту интересов подсудимого Зарифжонова Ж.З., адвокатов Брагина Е.В., Юдина Д.В., действующихо в защиту интересов подсудимого Анисимова И.В., переводчика Калмурзаева Э.Р., при секретаре, помощнике судьи Жезловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНИСИМОВА И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
ЗАРИФЖОНОВА Ж. З., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 02.12.2025, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, установил:
Подсудимые Анисимов И.В., Зарифжонов Ж.З., каждый, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
03.09.2024 не позднее 11 часов 33 минут подсудимый Анисимов И.В., управляя личным технически исправным мотоциклом «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.н. №, следовал по третьей от правого края полосе движения проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (далее А-118 КАД) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя пассажира ФИО1
03.09.2024 не позднее 11 часов 33 минут подсудимый Зарифжонов Ж.З., управляя технически исправным автомобилем «KIA JD CEE?D» [КИА ДЖЕЙДИ СИД] г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, следовал по левой полосе движения проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг <адрес> (далее А-118 КАД) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Подсудимый Анисимов И.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 29-му километру указанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>), избрал скорость движения порядка 119-130 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств на автомагистрали (110 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности маневра перестроения влево в соседнюю (левую) полосу, и в том, что не создаст помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, приступил к выполнению указанного маневра, выехал в левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «KIA JD CEE?D» [КИА ДЖЕЙДИ СИД] г.р.н. № под управлением водителя Зарифжонова Ж.З., движущемуся по указанной полосе попутно без изменения направления движения со скоростью порядка 141-157 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств на автомагистрали (110 км/ч), создал опасность и помеху для движения данного автомобиля, который, в свою очередь, в нарушение ПДД РФ, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие двигаясь с разрешенной скоростью, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, в связи с вышеуказанными нарушениями Анисимовым И.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, Зарифжонов Ж.З. применил маневр объезда его (Анисимова И.В.) мотоцикла, сместился влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до данного мотоцикла, начал смещаться вправо, обратно в левую полосу движения, в результате чего 03.09.2024 не позднее 11 часов 33 минут на расстоянии около 1,6 м от левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части и на расстоянии около 948,0 м от указателя «28 км» автомагистрали А-118 КАД в <адрес> он (Анисимов И.В.) совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Зарифжонова Ж.З., от которого произошло опрокидывание мотоцикла «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.н. №.
Подсудимый Зарифжонов Ж.З., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 29-му километру указанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>), в левой крайней полосе, избрал скорость движения порядка 141-157 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств на автомагистрали (110 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде попутного мотоцикла «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.н. 5763 АР 78 под управлением водителя Анисимова И.В., перевозящего пассажира ФИО1, следовавшего впереди по третьей от правого края полосе движения с меньшей чем скорость его транспортного средства скоростью (порядка 119-130 км/ч), также значительно превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств на автомагистрали (110 км/ч), и начавшего осуществлять маневр перестроения из своей полосы в его (Зарифжонова Ж.З.) левую полосу движения и создавшего помеху для его движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, в связи с вышеуказанными нарушениями Анисимовым И.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ применил маневр объезда указанного мотоцикла, сместился влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до данного мотоцикла, начал смещаться вправо, обратно в левую полосу движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 33 минут на расстоянии около 1,6 м от левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части и на расстоянии около 948,0 м от указателя «28 км» автомагистрали А-118 КАД в <адрес> совершил с ним столкновение, в результате которого произошло опрокидывание мотоцикла под управлением водителя Анисимова И.В.
При дорожно-транспортном происшествии пассажиру мотоцикла потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности, согласно заключениям эксперта № от 27.11.2024, № от 23.09.2025 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 5.1.1.6, 5.1.1.8, 5.1.1.12, 5.1.1.14, 5.1.1.17 Приложения к приказу МЗ РФ «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 № 172н); указанный комплекс повреждений повлек, в данном случае, наступление смерти, т.е. между его причинением и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1, констатированная бригадой скорой медицинской помощи на месте происшествия в 11 часов 52 минуты 03.09.2024, наступила от <данные изъяты>.
Своими действиями водитель Анисимов И.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. и 10.3. ПДД РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
пункт 8.1 - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
пункт 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»;
пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
пункт 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: – мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч …».
Своими действиями водитель Зарифжонов Ж.З. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. и 10.3. ПДД РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;
пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
пункт 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: – мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч …»;
горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – «обозначает край проезжей части…».
«Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».
Указанные нарушения, допущенные подсудимыми Анисимовым И.В. и Зарифжоновым Ж.З., каждым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Анисимов И.В. и Зарифжонов Ж.З., каждый, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, указав, что ими совершались все те преступные действия, вина в совершении которых установлена настоящим приговором.
Виновность подсудимых Анисимова И.В. и Зарифжонова Ж.З., каждого, установлена:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 45 минут 03.09.2024 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновение попутных транспортных средств: мотоцикла «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.н. № под управлением водителя Анисимова И.В. и автомобиля «KIA JD CEE?D» [КИА ДЖЕЙДИ СИД] г.р.н. № под управлением Зарифжонова Ж.З., расположенное на проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг <адрес> (далее А-118 КАД) в <адрес>. Осмотром зафиксированы: вещно-следовая обстановка на месте происшествия, в том числе следы волочения (юза) от колес мотоцикла «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ], длинной 169,0 м, которые начинаются в крайней левой полосе движения проезжей части А-118 КАД и оканчиваются в третьей от правого края полосе движения указанной проезжей части; погодные условия на момент осмотра: ясная солнечная погода, без осадков, естественное освещение, неограниченная видимость; параметры проезжей части и прилегающей территории (горизонтальная проезжая часть, асфальтовое покрытие проезжей части сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют); наличие горизонтальной дорожной разметки в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, в том числе дорожной разметки 1.2 – обозначает край проезжей части; направление движения транспортных средств – по проезжей части А-118 КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>; место столкновения транспортных средств – расположено в крайней левой полосе движения проезжей части А-118 КАД, на расстоянии около 1,6 м от левого (по ходу движения транспортных средств) края проезжей части и на состоянии около 948,0 м от указателя «28 км» автомагистрали А-118 КАД; проверена и установлена техническая исправность транспортных средств (мотоцикла «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] и автомобиля «KIA JD CEE?D» [КИА ДЖЕЙДИ СИД]; зафиксированы внешние повреждения транспортных средств, т.1, л.д.40-55, 56, 57-75, 76-80, запросом, направленным в ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» с отметкой о получении, согласно которому в рамках доследственной проверки получен оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 не позднее 11 часов 33 минут на 28 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск №, на котором имеются 4 видеофайла. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что мотоцикл «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.з. № под управлением водителя Анисимова И.В. (далее мотоцикл) следует по крайней левой полосе движения проезжуей части А-118 КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Позади мотоцикла движется автомобиль «KIA JD CEE?D» г.р.з. № под управлением водителя Зарифжонова Ж.З. (далее автомобиль). Далее автомобиль смещается влево относительно своего направления движения, пересекает линию горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, объезжает мотоцикл слева, после чего смещается вправо, возвращаясь в левую полосу, где происходит столкновение транспортных средств. Контакт происходит задней правой частью автомобиля с передней левой частью мотоцикла, от чего последний падает на левый борт и скользит по проезжей части, а автомобиль продолжает движение и оба транспортных средства пропадают из обзора камеры видеонаблюдения, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, т.1, л.д.119-124, 125, 126 показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. её дочь. Дочь погибла в результате ДТП. Подсудимый Анисимов, который был за рулем мотоцикла, на котором ехала дочь, полностью возместил ей причиненный моральный и материальный вред, поддерживал и поддерживает её, она простила его, желает примириться с ним, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предприкусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что Зарифжонов Ж.З. его сын. Сын сообщил, что попал в ДТП на 28 км А-118 КАД в <адрес>, находясь за рулем автомобиля «КІА JD CEED» [КИА ДЖЕЙДИ СИД] г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, т.1, л.д.155-156, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 03.09.2024 около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ХОНДА» р.з. №, следовал по проезжей части автомагистрали федеральной автомобильной дороги А-118 КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе 28-29 километра указанной автомагистрали увидел лежащего впереди на проезжей части в левой полосе движения человека. Далее также в левой полосе стоял легковой автомобиль, а во второй от левого края полосе движения находился опрокинутый мотоцикл, до которого тянулся след от колес, увидев двух пострадавших, выставил знак аварийной остановки, вызвал службы экстренной помощи, т.1, л.д.158-159, показаниями свидетеля ФИО8, следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 03.09.2024 в 12 часов 36 минут получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшим в районе 28 км + 948 м А-118 КАД в <адрес> выехал на место ДТП. Автомобиль «KIA JD CEE’D» [КИА ДЖЕЙДИ СИД] г.р.з. № стоял в левой полосе движения проезжей части КАД направления от <адрес> в сторону <адрес>, у него имелись повреждения в районе правого борта. Рядом находился водитель указанного автомобиля Зарифжонов Ж.З. Также на проезжей части лежал мотоцикл «BMW R1100RT» [БМВ Р1100РТ] г.р.н. №, водитель которого был госпитализирован в больницу. На месте ДТП лежал труп девушки. В ходе осмотра водитель Зарифжонов Ж.З. пояснил, что в левой полосе движения имело место столкновение автомобиля под его, Зарифжонова Ж.З., управлением и мотоцикла, это место было зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и в схеме ДТП, была зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, механические повреждения автомобиля и мотоцикла, полученные при данном ДТП, проверено и установлено исправное техническое состояние транспортных средств, проведено фотографирование места ДТП, составлена фототаблица. По результатам осмотра участвующим лицам и понятым были предъявлены для ознакомления протокол осмотра места ДТП и схема ДТП. После ознакомления с представленными документами указанные лица поставили в них свои подписи, удостоверив правильность их составления. После осмотра места ДТП водитель Зарифжонов Ж.З. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого стало отсутствие у него состояния опьянения, т.1, л.д.161-162, заключением медицинской судебной экспертизы № от 27.11.2024, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Это подтверждается закрытым характером травмы, линейным характером <данные изъяты>. Характер, локализация, объем, взаиморасположение повреждений, наличие признаков общего состояния тела <данные изъяты> указывают на то, что обнаруженный комплекс повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств и ударов об элементы их конструкции в сочетании с ударом о дорожное покрытие. Указанный комплекс повреждений повлек, в данном случае, наступление смерти, т.е. между его причинением и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь, т.1, л.д.178-185, заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 23.09.2025, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>). Обнаруженный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 5.1.1.6, 5.1.1.8, 5.1.1.12, 5.1.1.14, 5.1.1.17 Приложения к приказу МЗ РФ «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 № 172н), т.2, л.д.213-215, заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от 31.03.2025, согласно выводам которой место столкновения автомобиля «КИА» и мотоцикла «БМВ» располагалось в пределах крайней левой полосы стороны дороги для движения в направлении <адрес>. Скорость движения автомобиля «КИА» перед столкновением, согласно видеозаписи, составляла не менее 141 км/ч и не более 157 км/ч; мотоцикла «БМВ» - не менее 119 км/ч и не более 130 км/ч. В том случае, если следствием установлено, что водитель мотоцикла «БМВ» создал опасность для движения автомобиля «КИА», то он тем самым для него создал и помеху для движения. Это обусловлено тем, что требования п. 10.1, абзац 2, которыми должен руководствоваться водитель автомобиля «КИА», вынуждают его при возникновении опасности изменить (снизить) скорость движения, то есть уступить дорогу (не создавать помех). С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «КИА» - это маневр объезда мотоцикла «БМВ», представлявшего опасность для движения. С технической точки зрения при заданном в постановлении моменте возникновения опасности усматривается причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП. В момент начала столкновения автомобиль «КИА» смещался с отклонением вправо и располагался с мотоциклом «БМВ» под некоторым острым углом в крайней левой полосе. Действия водителя автомобиля «КИА» в данной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требованиям разметки 1.2, содержащимся в Приложении 2 к ПДД. В данном случае действия водителя автомобиля «КИА» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и разметки 1.2, которую, согласно Приложению 2 к Правилам, пересекать запрещается, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. При выполнении требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ водитель автомобиля «КИА» имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «БМВ». В данной дорожной ситуации водитель Анисимов И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данном случае, поскольку была создана опасность со стороны водителя мотоцикла «БМВ» и ТС столкнулись, то действия водителя мотоцикла «БМВ» Анисимова И.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель мотоцикла «БМВ» Анисимов И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КИА», т.2, л.д.1-15.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимых каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также самооговора, судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу в их логической и ситуационной взаимосвязи.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, не установлено.
В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей ФИО1 находится в причинной связи с допущенными подсудимыми Анисимовым И.В. и Зарифжоновым Ж.З., каждым, нарушениями Правил дорожного движения РФ, между их действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Анисимова И.В. и Зарифжонова Ж.З., каждого, как совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, т.е. по ст.264 ч.3 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, условия жизни подсудимых, характеристики их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Зарифжонов Ж.З. имеет устойчивые социальные связи, родственников, нуждающихся в его помощи, страдающих рядом заболеваний, ранее не судим, характеризуется без замечаний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению причиненного морального вреда, совершал взносы в благотворительные фонды, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ.
Подсудимый Анисимов И.В. имеет устойчивые социальные связи, родственников, нуждающихся в его помощи, страдающих рядом заболеваний, ранее не судим, характеризуется без замечаний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению причиненного морального вреда, совершал взносы в благотворительные фонды, имеет малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшей, желающей примириться с ним, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «Г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначенному наказанию, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Анисимова И.В. и Зарифжонова Ж.З., каждого, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы: в отношении подсудимого Зарифжонова Ж.З. с реальным отбыванием наказания, в отношении подсудимого Анисимова И.В. – с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с лишением обоих подсудимых права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на длительный срок.
Определяя в соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Зарифжонову Ж.З. надлежит отбывать наказание, суд учитывая совокупность данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие судимости, совершение преступления по неосторожности впервые, не находит оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и приходит к выводу о том, что назначенное наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении, направляя его в соответствии со ст.75.1 ч.5 УИК РФ к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).
По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Зарифжонова Ж.З. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000000 (пяти миллионов) рублей и 675780 (шестисот семидесяти пяти тысяч семисот восьмидесяти) рублей расходов на организацию похорон и достойное обустройство места захоронения.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 « О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с гражданских ответчиков должно происходить солидарно, как в части взыскания морального вреда, так и материального ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что гражданские ответчики Анисимов И.В. и Зарифжонов Ж.З., каждый, совершенными преступными действиями по неосторожности причинили гражданскому истцу, являющемуся матерью погибшей, эмоциональное расстройство, нравственные и моральные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение гражданских ответчиков, то, что подсудимый Анисимов И.В. в ходе судебного разбирательства добровольно возместил 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Зарифжонов Ж.З. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Суд полагает, что с учетом признания заявленного гражданского иска гражданскими ответчиками, произведенных выплат и находит подлежащим взысканию с гражданских ответчиков Анисимова И.В. и Зарифжонова Ж.З., солидарно в счет удовлетворения причиненного морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, без учета 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей, перечисленных ими в добровольном порядке.
Преступными действиями гражданских ответчиков гражданскому истцу действительно причинен материальный ущерб.
Заявленная сумма в возмещение причиненного материального ущерба подтверждена представленными в судебном заседании документами и подлежит возмещению солидарно с гражданских ответчиков в полном объеме, в сумме 675780 (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Оснований для освобождения подсудимого Анисимова И.В. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5583 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного Анисимова И.В.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплату труда переводчика подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ не взыскивать с осужденного Зарифжонова Ж.З.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, находит хранящиеся при деле доказательства подлежащими хранению по месту их хранения до истечения срока хранения уголовного дела с последующим уничтожением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать:
АНИСИМОВА И. В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденного Анисимова И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Анисимова И.В. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:
проживать по месту постоянного жительства в период всего испытательного срока, не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно в период всего испытательного срока, не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место регистрации или работы, постоянно работать или состоять на учете в Центре Занятости Населения в период всего испытательного срока, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, исполнить обязательства по удовлетворенному гражданскому иску в период испытательного срока, производя ежемесячные выплаты.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия Анисимовым И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Анисимова И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
ЗАРИФЖОНОВА Ж. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного Зарифжонову Ж.З. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.
Меру пресечения Зарифжонова Ж.З. - «заключение под стражу», отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зарифжонова Ж.З. под стражей с 02.12.2025 (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«В» УК РФ.
В соответствии со ст.75.1 ч.5 УИК РФ осужденный Зарифжонов Ж.З. направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить по месту их хранения до истечения срока хранения уголовного дела с последующим уничтожением.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с гражданских ответчиков Анисимова И.В., Зарифжонова Ж.З. солидарно в пользу гражданского истца ФИО4:
в счет удовлетворения причиненного морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, в счет удовлетворения причиненного материального ущерба 675780 (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят).
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Анисимова И.В. в размере 5583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику.
Судья <данные изъяты>