ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В., при секретаре Ажихановой К.О., с участием государственного обвинителя Васюнова К.Е., подсудимой Кузнецовой Н.В., адвоката Фоменко В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке уголовное дело в отношении
Кузнецовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут 06 сентября 2025 года Кузнецова Н.В., находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения, где у нее возник умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 г. Санкт-Петербурга от 22.08.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 19.09.2023 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привела двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начала движение с места парковки данного автомобиля и двигалась на нем по улицам г. Санкт-Петербурга вплоть до момента ее остановки 06.09.2025 года в 17 часов 45 минут у <адрес>, и отстранения ее 06.09.2025 года в 17 часов 57 минут от управления транспортным средством инспектором ДПС № ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, после чего 06.09.2025 года в 18 часов 02 минуты Кузнецова Н.В. по требованию должностного лица, а именно инспектора ДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившего у нее содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,152 м/л, после чего после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 19 минут 06.09.2025 года Кузнецова H.В. направлена вышеуказанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в СПб ГБУЗ <данные изъяты> 06.09.2025 года в 18 часов 35 минут, в ходе которого у Кузнецовой Н.В. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2025 года установлено состояние опьянения.
Подсудимая Кузнецова Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после проведенной консультации с защитниками и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.
Государственный обвинитель и адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимой Кузнецовой Н.В. подлежащим удовлетворению и рассматривает уголовное дело в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Кузнецова Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая Кузнецова Н.В. признала свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, <данные изъяты>, что в своей совокупности признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. .» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд принимает во внимание, что Кузнецова Н.В. <данные изъяты>, впервые совершила преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирована.
Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Кузнецовой Н.В., учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
Суд, определяя размер назначаемого Кузнецовой Н.В. наказания в виде обязательных работ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не находит правовых оснований для возможности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также не имеется оснований для применения при назначении Кузнецовой Н.В. дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.
При этом судом принимается во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку у Кузнецовой Н.В. трудоспособный возраст, отсутствуют ограничения по осуществлению трудовой деятельности.
Суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовой Н.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Кузнецовой Н.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Оснований в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля <данные изъяты>, использованного подсудимой при совершении рассматриваемого преступления, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Кузнецовой Н.В., собственником транспортного средства является иное лицо.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу не признавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.
Меру пресечения в отношении Кузнецовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Подпись.
Копия верна.
Председательствующий: