РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М., с участием:
истца Савченко В.В., ответчика Ганичевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Виталия Владимировича к Ганичевой Анне Петровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савченко Виталий Владимирович (далее – ИП Савченко В.В.) обратился в суд с иском к Ганичевой А.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что с 03.04.2024 по 09.12.2025 Ганичева А.П. работала у ИП Савченко В.В. в должности продавца-кассира. 01.01.2025 с Ганичевой А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полная материальная ответственность продавца-кассира предусмотрена должностной инструкцией от 01.01.2025. Приказом № 1 от 08.12.2025 на предприятии проведена комиссионная ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 174 870,24 руб., которая возникла по причине противоправных действий продавцов-кассиров Ганичевой А.П. и ФИО1 С выявленной недостачей продавцы согласились. Сумма недостачи предъявлена к возмещению виновным лицам - по 50% на каждую. Ганичева А.П. возместила 134 041,87 руб. 22.12.2025, оставшуюся часть долга возмещать отказалась.
Просит суд взыскать с Ганичевой А.П. в пользу ИП Савченко В.В. недостачу в размере 453 393, 25 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним Ганичева А.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование возражений указала, что трудовой договор между сторонами не был заключен. Инвентаризация была проведена с её участием, а также с участием ФИО1 и Савченко В.В., материально-ответственные лица: ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) не присутствовали. Процедура снятия остатков наличных денежных средств проведена в нарушение требований ФСБУ 28/2023. Акт инвентаризации наличных денежных средств не соответствует форме ИНВ-15, суммы прописью не прописаны, отсутствуют подписи членов комиссии. Снятие денег производила продавец-кассир ФИО1, которая не имела на это права. Полагает, что указанный документ не имеет юридической силы и должен быть признан недействительным. В инвентаризационной описи, составленной Савченко В.В., отсутствуют номенклатурные и порядковые номера, цена за единицу товаров, заверительные итоги на каждой странице, подписи членов комиссий. Указанная опись содержит исправления, зачеркивания, что недопустимо и не позволяет установить, как образовалась сумма недостачи. Сличительная ведомость не имеет обязательных реквизитов, а именно: подписей бухгалтера, руководителя предприятия, других членов комиссии, в связи с чем не имеет юридической силы. Приказ от 08.12.2025 был издан в день проведения ревизии, результаты ревизии были доведены до сведения ответчика на собрании 11.12.2025. Под давлением со стороны руководителя она написала расписку о возврате денежных средств в сумме 587 435,12 руб. С приказом о взыскании недостачи ответчика не ознакомили, служебная внутренняя проверка проведена не была, объяснение о причинах возникновения недостачи не отбирались. С приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) от 09.12.2025 была ознакомлена при получении трудовой книжки 11.01.2026. В трудовой книжке указано об увольнении ответчика 09.12.2025 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако 09.12.2025 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление не было рассмотрено Савченко В.В. и возвращено ей 03.07.2026. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 01.01.2025 нет собственноручной расшифровки подписи ответчика и даты подписания ответчиком данного договора. Приказ о взыскании денежных средств от 08.12.2025 является незаконным, поскольку в нём идет речь о полной бригадной материальной ответственности, несмотря на то, что с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Работодателем были допущены нарушения трудовой дисциплины, к товару имели доступ третьи лица, которые пользовались товаром, не оплачивали его и не записывали в «долговую тетрадь».
Приказ № 2 от 08.12.2025 составлен безграмотно, ответчик с ним не ознакомлена. На дату ревизии 08.12.2025 данного документа не было, он составлен задним числом. 09.12.2025 она на рабочем месте отсутствовала, работала ФИО1 Акт № 1-Д от 09.12.2025 по своему правовому характеру дублирует функции приказа, однако оформлен ненадлежащим образом. Нарушена хронология процессуальных действий: приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования по установлению причин недостачи был издан позже, чем приказ о взыскании с продавцов суммы недостачи по результатам инвентаризационной описи от 08.12.2025. Указанные документы создавались работодателем задними числами.
В материалы дела предоставлен сфальсифицированный задним числом Акт № 1-Д «Об отказе от предоставления объяснений» от 09.12.2025, предоставить объяснения ей не предлагали, от дачи объяснений она не отказывалась. На момент проведения расследования и установления причин недостачи ответчик уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем.
Акт служебного расследования № 3 от 09.12.2025 составлен Савченко В.В. (работодатель), ФИО3 (<данные изъяты>), которая приходится родной сестрой Савченко В.В. и ФИО3 (<данные изъяты>), является мужем коммерческого директора. Родственники в составе комиссии нарушают принцип беспристрастного расследования, так как находятся в материальной и личной зависимости от истца. С указанным актом ответчик не была ознакомлена.
Детализированный расчет на сумму 453 393,25 руб. выполнен с грубым нарушением действующего законодательства: произведено произвольное деление суммы недостачи по 50% без индивидуального расчета, что прямо противоречит закону; в общую сумму недостачи незаконно включен личный долг ответчика за продукцию по «долговой тетради» в размере 34 041,87 руб. Указанный долг не является недостачей или пропажей товара по вине ответчика, а представляет собой разрешенный руководством отпуск товара в долг, который ответчик частично погасила после ревизии 16.12.2025. Часть суммы 100 000 руб. была передана лично истцу 22.12.2025. В расчете сумма общей недостачи 1 174 870,24 руб. незаконно разделена пополам между ответчиком и ФИО1 по 587 435,12 руб. При этом на момент составления приказа от 08.12.2025 долг по «долговой тетради» еще не был полностью оплачен, а после частичной оплаты 16.12.2025 ответчиком суммы в размере 17 020,93 руб. корректировка общей суммы недостачи проведена не была, и эта сумма осталась за ФИО1, что привело к двойному взысканию.
Пояснительная записка коммерческого директора Двожак О.В. по недостаче кофе не содержит даты. О пропаже кофе ответчику ничего не было известно, узнала об этом впервые в суде. Недостача кофе выявлена 03.11.2025, однако в этот период (с 21.10.2025 по 06.11.2025) ответчик находилась в отпуске, следовательно, пропажа произошла в смену другого сотрудника – ФИО1 Объяснения ФИО2 и ФИО1 носят формальный характер, написаны по указанию истца для имитации служебного расследования, не содержат причин возникновения недостачи и появились в материалах дела только в июле 2026 года.
В графе «получил» ни на одной накладной за год нет подписи ответчика, которая бы подтверждала, что товар передавался лично ей. Накладные без подписи ответчика являются внутренним документом организации и не подтверждают вину ответчика в недостаче. Кроме того, к накладным должен быть приложен график работы продавцов, так как ответчик и ФИО1 работали «два через два», смены друг другу по актам не передавали. Накладные без подписи ответчика являются недействительными.
Таким образом, истец предоставил в качестве доказательств вины ответчика подложные документы, которых не существовало на дату проведения ревизии, а именно: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, материалы служебного расследования, приходно-кассовые ордера, детальный расчет взыскиваемой суммы. Все документы выполнены с грубейшими нарушениями кадровой и финансовой дисциплины, делопроизводства, и не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств, а должны быть исключены из материалов дела. Истец не представил суду доказательства вины ответчика в образовавшейся задолженности, наличия причинно-следственной связи между недостачей и действиями продавца. Работодателем не проведено полноценное служебное расследование и не зафиксирован конкретный момент хищения продуктов ответчиком.
В судебном заседании истец Савченко В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной ответственности не заключался. О необходимости дать объяснения по поводу недостачи Ганичевой А.П. он сообщил устно, сразу после ревизии 08.12.2025 в период с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин., на что она ответила отказом, в связи с чем по данному факту был составлен акт об отказе дачи объяснений от 09.12.2025, с которым Ганичева А.П. не была ознакомлена, так как на тот момент отсутствовала на рабочем месте по причине увольнения. На работе после увольнения она появилась один раз, когда принесла деньги. С членами комиссии ФИО4 и ФИО3 состоит в родственных отношениях, ФИО2 приходится ему родной сестрой, ФИО3 является её мужем. ФИО4 работает <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, по совместительству сторожем. Инвентаризация проводилась за период с 01.01.2025 по 08.12.2025 им с участием Ганичевой А.П., ФИО1, а также коммерческого директора ФИО4, приступившей на объект и заменявшей его лишь на непродолжительное время ввиду необходимости временного отсутствия руководителя. <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5 при проведении инвентаризации не присутствовали. Помимо Ганичевой А.П. и ФИО1 кто-либо иной доступа к кассе не имел. Магазин открывал он или ФИО3, постановку помещения на сигнализацию и проверку при срабатывании сигнализации проводили они же без участия продавцов-кассиров. В помещение магазина помимо продавцов-кассиров имели доступ иные лица, а именно ФИО3, который перед приходом продавцов открывал помещение магазина, окна, включал кондиционер. В общую сумму денежных средств, заявленных ко взысканию сумма в размере 34 041,87 руб. не включена, однако в сумму недостачи 1 174 870,24 руб. эта сумма входила. Считает, что невиновный человек не стал бы писать расписки и признавать долг, Ганичева А.П. должна понести ответственность за содеянное.
В судебном заседании ответчик Ганичева А.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что работодатель никогда не обращался к ней с требованием предоставить объяснения ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем объективная возможность отказаться от их предоставления у неё отсутствовала. С конца октября находилась в отпуске, приступила к работе в начале ноября, в отпуск в период с 15.06.2025 по 28.07.2025 не ходила, осуществляла трудовую деятельность на рабочем месте. На больничных листках не находилась. Трудовую деятельность осуществляла совместно со вторым продавцом ФИО1 по сменному графику «два через два». Инвентаризация проводилась с её участием и участием Савченко В.В., ФИО1, ФИО2 была непродолжительное время. Расписка о возврате долга написана под давлением руководителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2024 между ИП Савченко В.В и Ганичевой А.П. заключен трудовой договор № 1.
Согласно п. п. 1, 2, 3,18 трудового договора Ганичева А.П. принята на работу на должность продавец-кассир, по адресу: Хабаровский край, м.р-н. Николаевский, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 6, кв. 2, место расположения рабочего места: Савченко, режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В договоре стоит подпись работника о получении трудового договора на руки.
Приказом (распоряжением) № 7 от 03.04.2024 Ганичева А.П. принята на работу в ИП Савченко на должность продавец-кассир. С указанным приказом Ганичева А.П. была ознакомлена под роспись 03.04.2024.
Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца-кассира предприятия торговли, продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором полной материальной ответственности. С должностной инструкцией Ганичева А.П. ознакомлена и получила под роспись 01.01.2025.
01.01.2025 между ИП Савченко В.В. и Ганичевой А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, из которого следует, что работник занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 3 Договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. С указанным договором Ганичева А.П. ознакомлена под роспись.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовая деятельность Ганичевой А.П. осуществлялась в режиме сменного рабочего времени по утвержденному графику «два через два», при котором смены между работниками Ганичевой А.П. и ФИО1 передавались последовательно, без оформления передаточных актов и без применения пятидневной рабочей недели, указанной в трудовом договоре № 1 от 03.04.2024.
Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 11.06.2025 Ганичевой А.П. был предоставлен отпуск с 15.06.2025 по 28.07.2025.
На основании Приказа № 1 от 08.12.2025 на предприятии ИП Савченко В.В. проведена ревизия 08.12.2025. Была назначена комиссия в составе: председатель комиссии - Савченко В.В. (руководитель предприятия); члены комиссии: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>). Материально ответственные лица: Ганичева А.П. (продавец), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). В приказе стоит подпись Ганичевой А.П. об ознакомлении.
Согласно расписке материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, Ганичевой А.П., ФИО1 к началу проведения инвентаризации все расходные документы и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков по состоянию на 08.12.2025 в размере 3 840 руб.
08.12.2025 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов: Ганичевой А.П. и ФИО1, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 30 от 08.12.2025, сумма недостачи составила – 1 174 870,24 руб. С результатами сличения Ганичева А.П. ознакомлена под роспись.
Из акта о результатах инвентаризации от 08.12.2025 следует, что за период с 01.01.2025 по 08.12.2025 была произведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении в магазине «Мясная лавка». На основании инвентаризационной описи № от 08.12.2025 установлено следующее:
-по учетным данным товара в магазине на сумму 1 842 145,91 руб.;
-фактически по сличительной ведомости № 30 от 08.12.2025 сумма 667 305,67 руб. Недостача составила 1 174 840,24 руб. Акт составлен комиссией: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).
Согласно приказу № л от 08.12.2025 по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1 174 840,24 руб., которая возникла по вине продавцов-кассиров. На основании ст. 137 ТК РФ, с заработной платы работников производится удержание не более 30 % от заработной платы.
Приказом № 2 от 08.12.2025 вся ответственность за недостачу возложена на старшего продавца ФИО1 и Ганичеву А.П., в счет уплаты суммы недостачи 1 174 870,24 руб. производится удержание по 50 % с каждого.
Актом № 1-д от 09.12.2025 создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению причины недостачи. Акт составлен комиссией: Савченко В.В., ФИО2, ФИО3
Согласно акта служебного расследования № 3 от 09.12.2025 в результате служебного расследования установлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 1 174 870,24 руб. Недостача товара явилась следствием не честного отношения к своим обязанностям продавцов Ганичевой А.П., ФИО1 В результате причинен ущерб работодателю. Акт составлен комиссией: Савченко В.В., ФИО2, ФИО3
09.12.2025 составлен акт № 1А об отказе от представления объяснений, из которого следует, что 09.12.2025 в 11 ч. 00 мин. Ганичеву А.П. просили предоставить письменные объяснения по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации от 08.12.2025, срок предоставления объяснений до 12.12.2025, объяснения предоставлены не были.
Суду представлены письменные объяснения по данному факту ФИО1 и ФИО2 от 09.12.2025.
Согласно расписке от 11.12.2025 ответчик обязуется выплатить недостачу в магазине «Мясная лавка», сумма которой согласно инвентаризационной описи № 30 от 08.12.2025 составляет 587 435,12 руб.
Из расписки Ганичевой А.П. от 11.12.2025 следует, что ответчик обязуется выплатить долг в размере 34 041,87 руб. до 20.12.2025. На расписке имеется отметка о частичном возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 22.12.2025.
Согласно приходного кассового ордера № 375, № 376 от 22.12.2025 Ганичевой А.П. оплачена сумма в размере 100 000 руб. и 34 041,87 руб., основание – погашение недостачи.
Из детального расчета взыскиваемой суммы 1 174 870, 24 руб. следует, что 587 435,12 руб.- долг Ганичевой А.П., 50% согласно приказ № 2 от 08.12.2025 и добровольного согласия погашения суммы недостачи; 134 041,87 руб. - из них 100 000 руб. внесение наличных денежных средств за недостачу в кассу 22.12.2025, приходный кассовый ордер № 375 от 22.12.2025, 34041,87 руб. - внесение наличных денежных средств за взятие в долг продуктов питания, приходный кассовый ордер N 376 от 22.12.2025 (чек за продукты был отдан на руки Ганичевой А.П.)
Истцом предоставлена письменная пояснительная записка по недостаче <данные изъяты> ФИО2, согласно которой 03.11.2025 во время смены ФИО1 была подана заявка на кофе Рич 500гр Корея в количестве б штук. При перемещении товара по программе 1C был выявлен остаток в кол-ве 7 шт. При снятии остатков в наличии в торговой точке этого кофе не было. Так была выявлена большая недостача кофе Рич 500гр (Корея) в кол-ве 7 шт. на сумму 13582, 80 руб. в период работы Ганичевой А.П.
Согласно пояснительной записки <данные изъяты> от 27.11.2025 ФИО6, ITинженер произвел проверку в торговой точке «Мясная Лавка» по адресу ул. Советская д.6 на предмет работоспособности программного комплекса 1C предприятия (торговля +склад, Далион). В связи с проверкой электронного журнала сбоя и ошибок в программе не обнаружено.
08.12.2025 Ганичева А.П. написала заявление работодателю об увольнении её по собственному желанию с 09.12.2025.
Приказом (распоряжением) № 30 от 09.12.2025 Ганичева А.П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, о чем в трудовой книжке сделана запись.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между работодателем и Ганичевой А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, что соответствует требованиям законодательства в отношении указанной должности.
Вместе с тем, анализирую последующие действия работодателя при проведении ревизии, оформлении её результатов, суд приходит к выводу о грубом противоречии между правовой природой заключенного договора и фактическим порядком привлечения работника к ответственности.
Заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец в ходе расследования и при издании приказов фактически применил алгоритм коллективной (бригадной) ответственности, разделив общую сумму выявленной недостачи пополам (по 50%) между двумя продавцами-кассирами Ганичевой А.П. и ФИО1
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Между тем, единый договор о коллективной ответственности со всеми членами коллектива оформлен не был.
При наличии индивидуального договора на работодателя возлагается обязанность доказать вину конкретного работника в причинении убытков, а не производить пропорциональное деление общей недостачи торговой точки между сотрудниками. Кроме того, при индивидуальной материальной ответственности убытки подлежат взысканию лишь в том объеме, который причинен противоправными действиями или бездействиями конкретного лица в период его непосредственной трудовой смены. Включение в расчет требований к Ганичевой А.П. сумм, образовавшихся в период её отсутствия на рабочем месте (в отпуске) либо в смену других лиц, прямо противоречит условиям заключенного с ней индивидуального договора.
Изменение работодателем в одностороннем порядке условий индивидуальной материальной ответственности на фактически бригадную (коллективную) при отсутствии на то правовых оснований и договора о коллективной ответственности свидетельствует о незаконности произведённого расчета и недоказанности индивидуальной вины ответчика.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Закон устанавливает строгую процессуальную последовательность: выявление ущерба и проведение проверки с выявлением причин и вины каждого работника, принятие решения о возмещении ущерба и издание соответствующего приказа.
Из материалов дела усматривается грубое нарушение указанной процессуальной последовательности со стороны ИП Савченко В.В., выразившееся в совершении преждевременных юридически значимых действий.
Как следует из материалов дела, работодателем 08.12.2025 был издан Приказ № 2, которым в отношении продавцов-кассиров Ганичевой А.П. и ФИО1 была возложена ответственность за выявленную недостачу с удержанием 50% из заработной платы. Таким образом, материальная санкция была применена работодателем незамедлительно по завершению инвентаризации, до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения ущерба.
На следующий день, 09.12.2025 актом №1-Д работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования, результаты которого были оформлены Актом № 3 от 09.12.2025. Составление актов служебного расследования после издания приказа о взыскании ущерба свидетельствует об обратной хронологии процесса. Работодатель фактически предрешил вопрос о виновности работника до окончания проверочных мероприятий.
Как следует из содержания акта об отказе от предоставления объяснений № 1А от 09.12.2025, работодатель потребовал от продавца Ганичевой А.П. предоставить письменные объяснения 09.12.2025 в 11 ч. 00 мин. и установил срок для их предоставления до 12.12.2025. Однако акт об отказе предоставить объяснения был составлен комиссией в тот же день – 09.12.2025 (в день истребования). Составление акта об отказе от предоставления объяснений до истечения установленного работодателем срока – до 12.12.2025 свидетельствует о лишении работника права на защиту, грубом нарушении процессуальных гарантий.
Судом установлено явное противоречие между позицией истца и представленными им документами. Так, в судебном заседании истец утверждал, что устно затребовал у ответчика объяснения 08.12.2025 после проведения инвентаризации в период с 15 ч.00 мин. до 16 ч.00 мин., в то время как в составленном им акте указана дата 09.12.2025 11 ч. 00 мин., что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, выразившемся в произвольном определении сроков и отсутствии надлежащей процедуры служебного расследования.
Кроме того, акт подписан в составе ИП Савченко В.В., ФИО2 и ФИО3, чья заинтересованность в исходе дела (родственные связи с работодателем) исключает объективность фиксации юридически значимых фактов.
Суд также принимает во внимание, что трудовой договор с Ганичевой А.П. был расторгнут работодателем 09.12.2025. С момента прекращения трудовых отношений (ст. 84.1 ТК РФ) на гражданина не распространяются требования трудовой дисциплины, и у работодателя отсутствуют законные основания требовать от бывшего работника предоставления объяснений по материальной ответственности.
Одновременное увольнение работника 09.12.2025 и составление в этот же день акта об отказе дать объяснения, при установлении срока до 12.12.2025, свидетельствует о грубом нарушении процессуальных прав ответчика и лишении её возможности предоставить свои возражения.
При указанных выше обстоятельствах акт № 1А от 09.12.2025 признается судом ненадлежащим и недопустимым доказательством, что исключает законность привлечения Ганичевой А.П. к материальной ответственности.
В силу положений Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", порядок проведения инвентаризации активов и обязательств, документального оформления её результатов и составления отчетности является обязательным для всех субъектов экономической деятельности. Соблюдение установленной процедуры инвентаризации выступает гарантией достоверности её результатов.
Исследовав материалы дела, суд усматривает нарушение требований ФСБУ 28/2023, утв. Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н допущенных работодателем при проведении ревизии 08.12.2025.
Как следует из пояснения сторон, снятие остатков наличных денежных средств осуществлялось продавцом-кассиром ФИО1, в отношении которого проводится ревизия. Привлечение материально ответственного лица к непосредственному проведению подсчетов и проверок противоречит принципам объективности, независимости и беспристрастности инвентаризационного контроля.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, члены инвентаризационной комиссии: <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 фактически при проведении ревизии 08.12.2025 не присутствовали и участие в ней не принимали. Включение их фамилий в Приказ № 1 от 08.12.2025 о назначении инвентаризации и в акт № 1 от 09.12.2025 о результатах инвентаризации носит формальный характер, что свидетельствует о составлении недостоверных документов, подписанных в отсутствии утвержденного состава комиссии и лишает результате инвентаризации юридической силы, при этом в составе комиссии числятся родственники ИП Савченко В.В.: ФИО2 и ФИО3, что нарушает принцип объективности.
В соответствии с требованиями действующего законодательства о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), акты инвентаризации, составленные с нарушением ФСБУ 28/2023, утв. Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н и отсутствие надлежащего состава комиссии, не могут подтверждать размер недостачи и вину ответчика.
Допущенные нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов влекут за собой признание всей процедуры ревизии недействительной.
Кроме того, оценивая расчет истца о взыскании суммы материального ущерба, суд находит его необоснованным в части включения в состав недостачи личных долговых обязательств работника по «долговой тетради».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, работодателем в общую сумму недостачи 1 174 870, 24 руб. были включены текущие долговые обязательства Ганичевой А.П., образовавшейся в результате разрешенного руководством отпуска товаров в долг под запись. Отпуск товаров под запись по устному разрешению руководства регулируется нормами гражданского законодательства о займе или купли-продажи с отсрочкой платежа, но не является недостачей товарно-материальных ценностей (убытком от хищения, порчи или халатности), подлежащей взысканию в порядке привлечения к материальной ответственности по нормам трудового права. При таких обстоятельствах расчет истца является арифметически недостоверным.
Оценивая доводы относительно обеспечения сохранности материальных ценностей и доступа к торговым помещениям, суд принимает во внимание пояснения самого истца Савченко В.В.
Как следует из показаний Савченко В.В., открытие магазина, постановку помещения на охранную сигнализацию и проверку объекта при её срабатывании осуществляли исключительно он сам либо ФИО3, который до прихода продавцов самостоятельно открывал помещения магазина, окна и включал кондиционер. Указанные обстоятельства, подтвержденные пояснениями самого истца, свидетельствуют о том, что материально ответственные лица (продавцы) не обладали исключительным круглосуточным контролем над объектом, а доступ третьих лиц и единоличное управление охранными системами со стороны руководства исключают безусловную вину ответчика в образовании недостачи.
Сама по себе расписка работника о признании суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение порядка проведения ревизии и законность возникновения материального ущерба.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что истцом не доказано соблюдение обязательного порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями ФСБУ 28/2023, материалы дела не содержат надлежаще оформленного договора о полной материальной ответственности при одновременном применении элементов бригадной ответственности, учитывая отсутствие у ответчика исключительного контроля за сохранностью имущества, наличие свободного доступа к помещению и охранным системам со стороны руководителя и третьих лиц, а также незаконное включение в расчет сумм недостачи личных долговых обязательств работника по «долговой тетради», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Савченко В.В. о взыскании материального ущерба с Ганичевой А.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Савченко Виталия Владимировича к Ганичевой Анне Петровне о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2026.