РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года с.Оса
Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колтунова В.С., - Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1/2026 по жалобе Колтунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колтунова В.С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> Колтунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Колтунов В.С. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.
Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> отменить.
На рассмотрение дела Колтунов В.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и жительства, а также по всем имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что Осинским районным судом созданы условия, необходимые для непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой Колтунова В.С. без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суд не усматривает, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и признает явку Колтунова В.С. и должностного лица, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Колтунова В.С. и должностного лица, в судебное заседание не обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Кесель А.К. отводов, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колтунова В.С. не содержит сведений, как о применении средств видеофиксации, так и об участии понятых. Кроме того, Колтунову В.С. перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, заслушав защитника Кесель А.К., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №...., видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
Как следует из постановления мирового судьи, Колтунов В.С. <дата обезличена> в 19 часов 45 минут, находясь на 142 км. автодороги <адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортных средств, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что при совершении административного правонарушения Колтунов В.С. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №...., идентификационный номер (VIN) №...., <дата обезличена> года выпуска, тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что Колтунов В.С. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №.....
Допущенная мировым судьей описка в указании наименования марки транспортного средства, которым Колтунов В.С. управлял при совершении административного правонарушения не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако в указанной части подлежит устранению путем его изменения.
Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Колтунов В.С. <дата обезличена> в 19 часов 45 минут, находясь на 142 км. автодороги <адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения; видеозаписью, и иными материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, Колтунов В.С. <дата обезличена> в 19 часов 45 минут, находясь на 142 км. автодороги <адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Колтунов В.С. с протоколом был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола Колтунов В.С. не сделал.
Инспектором ГИБДД Колтунову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов; данными о приборе Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке № №.....
Достаточными основаниями полагать, что водитель Колтунов В.С. <дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола Колтунов В.С. не выразил, что подтверждается его подписью и видеозаписью, копию протокола получил.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, предусмотренном Правилами, Колтунову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора №..... Колтунов В.С. после разъяснения установленного порядка освидетельствования при помощи технического средства измерения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его подписью и видеозаписью.
Освидетельствование водителя Колтунова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя Колтунова В.С. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора №...., с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колтуновым В.С. воздухе, составила 0,442 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колтунов В.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Колтунов В.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал. Сомневаться в том, что Колтунов В.С. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колтунов В.С. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,442 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для направления Колтунова В.С. на медицинское освидетельствования не имелось.
Оснований не доверять данному акту судья не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, а также в бумажном носителе с записью результатов измерения, подтверждаются и видеозаписью.
Все процессуальные действия в отношении Колтунова В.С. проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нарушений закона при их проведении судьей не установлено.
О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя Колтунова В.С., а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что <дата обезличена> в ходе проведения процессуальных действий в отношении водителя Колтунова В.С.. сотрудник ДПС разъяснил последнему о проведении видеозаписи, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил Колтунову В.С. для обозрения используемый прибор, замечаний Колтуновым В.С. не было заявлено. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что Колтунов В.С. согласился, прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования Колтунов В.С. был согласен. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Колтунов В.С. расписался, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении Колтунова В.С., зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат его исследования, согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Все действия производились с участием Колтунова В.С., документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у Колтунова В.С. не возникло. Тем самым имеющаяся видеозапись соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.
Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Колтунова В.С. проведено с соблюдением предусмотренных законом требований.
Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на Колтунова В.С. при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено и самим Колтуновым В.С. об этом не заявлялось.
Довод стороны защиты, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колтунова В.С. не содержит сведений, как о применении средств видеофиксации, так и об участии понятых, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебных заседаниях достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что процессуальные действия, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Колтунова В.С. <дата обезличена> проведены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.
Вопреки доводам стороны защиты, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, по настоящему делу об административном правонарушении Колтунову В.С. инспектором ГИБДД были разъяснены при составлении административного материала, что подтверждается представленными материалами, в том числе, соответствующей распиской (л.д.2), видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении Колтунов В.С. указанное обстоятельство не оспаривал, подписав протокол, в том числе в части разъяснения прав, без замечаний. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что при составлении протокола права повторно не разъяснялись, подлежат отклонению, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.
Кроме того, при проведении в отношении Колтунова В.С. процессуальных действий, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе возражать против них, а также отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения, однако, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. При этом указанное также следует из видеозаписи, из которой усматривается, что Колтунов В.С. понимал и осознавал, что в отношении него, как водителя проводятся процессуальные действия, и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, мог указать о своем несогласии. Однако, Колтунов В.С. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их как доказательства виновности Колтунова В.С. Копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, Колтунову В.С. были вручены.
Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, видеозапись, пояснения инспектора ДПС ФИО3, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колтунова В.С., суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Колтунова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия Колтунова В.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, влияющих на вывод мирового судьи о виновности Колтунова В.С. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Колтунова В.С. в совершении административного правонарушения последним и его защитником не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Колтунова В.С. не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Оснований для освобождения Колтунова В.С. от административной ответственности и для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.
Срок давности привлечения Колтунова В.С. к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.
При назначении Колтунову В.С. административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, при этом несогласие Колтунова В.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, данных мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колтунова В.С., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колтунова В.С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления наименование марки транспортного средства, которым управлял Колтунов В.С. - «...».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колтунова В.С. оставить без изменения, жалобу Колтунова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова