РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Е.А., с участием Левченко Л.В., представителя МУП «Николаевские инженерные сети» - Власовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Людмилы Валентиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети» о признании приостановления заключения договора водоснабжения незаконным, возложении обязанности, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к Левченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети» (далее - МУП «НИС») о признании приостановления заключения договора водоснабжения незаконным, возложении обязанности, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив) № 50 от 01.06.2024.
15.07.2025 МУП «НИС» без предварительного уведомления было отключено водоснабжение указанного земельного участка с одновременной порчей имущества, принадлежащего Левченко Л.В., а именно сотрудники МУП «НИС» демонтировали счетчик и трубу водоснабжения, счетчик и прокладки забрали с места установки.
Письмами №05-03/960 от 03.06.2025 и №05-03/1022 от 26.05.2026 МУП «НИС» отказало в подключении летнего водопровода и в заключении договора водоснабжения в связи с тем, что по окончанию поливочного сезона в 2024 г. прибор учета не предоставлялся, поэтому плата за потребленный ресурс в 2024 г. рассчитана по нормативам, задолженность Левченко Л.В. в размере 4 569,37 руб. не погашена. Между тем, истцом были оплачены все начисления за 2024 г., что свидетельствует о незаконности действий ресурсоснабжающей организации.
Истец обратилась с заявлением вх. № 05-03/87 от 19.06.2025 в МУП «НИС» с просьбой предоставить ей корректный счет на оплату задолженности с ее адресом и реквизитами. Так же, в своем обращении истец заявила о том, что она готова незамедлительно погасить образовавшуюся у нее задолженность за 2024 г., просила заключить договор на 2025 г., ответ на вышеуказанное заявление не поступил. Выражает несогласие с расчетом задолженности за холодное водоснабжение за 2024 г. по нормативам в сумме 4 569,37 руб. и считает его незаконным, так как показания прибора учета в 2024 г. истцом передавались.
В результате вышеуказанных неправомерных действий МУП «НИС» истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Николаевскому району. По сообщению истца о совершенном преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях от 22.10.2025 № 5815, ОМВД России по Николаевскому району установлено, что в действиях работников МУП «НИС» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). По сообщению истца об административном правонарушении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях от 01.11.2025 № 6044, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2025 № 1070.
В марте 2026 года истцом подана жалоба в прокуратуру с просьбой признать действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД Российской Федерации по Николаевскому району Гордиенко С.С. по квалификации действий сотрудников МУП «НИС» по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ незаконными, переквалифицировать обвинение в отношении сотрудников МУП «НИС» на ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением от 30.03.2026 жалоба Левченко Л.В. удовлетворена частично.
На протяжении всего 2025 г. услуга на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков истцу не оказывалась.
С учётом уточненных исковых требований просит суд: Признать приостановление заключения договора МУП «НИС» № 05-03/960 от 03.06.2025, № 05-03/1022 от 26.05.2026 с Левченко Л.В. на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив) на 2025 г., 2026 г. незаконным. Обязать МУП «НИС» заключить договор с Левченко Л.В. на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив). Обязать МУП «НИС» установить новый прибор учета водоснабжения вместо незаконно демонтированного. Признать задолженность в размере 4 569,37 руб. за 2024 г. незаконной.
В адрес суда от МУП «НИС» поступило встречное исковое заявление, согласно которого в 2024 г. между сторонами был заключен договор водоснабжения на полив участка № 50 от 01.06.2024, по условиям которого МУП «НИС» приняло обязательство по отпуску холодной воды, а Левченко Л.В. обязался её оплачивать до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Подключение и отключение осуществляется исключительно ответчиком. При наличии задолженности за предыдущие периоды подключение осуществляется после полного погашения задолженности. При отсутствии прибора учета расчет объема потребленного ресурса осуществляется исходя из норматива. В период с 01.06.2024 по 30.09.2024 Левченко Л.В. обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, показания не передавала, оплату производила не полностью.
В 2025 г. Левченко Л.В. без заключения договора самостоятельно подключилась к сетям холодного водоснабжения, в связи с чем до момента обнаружения указанного подключения начислена плата с 01.06.2025 по 14.07.2025, исходя из норматива потребления, которая оплачена не была. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникла задолженность.
Просит суд взыскать с Левченко Л.В. задолженность за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка в размере 2 670,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,67 руб., расходы по уплату госпошлины в размере 4 000 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2026 до дня фактического исполнения обязательства в размере 2 670,28 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 09.09.2026 встречное исковое заявление МУП «НИС» к Левченко Л.В. о взыскании задолженности за поставленный ресурс холодного водоснабжения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда.
В судебном заседании Левченко Л.В. исковые требования поддержала, уточнив, что просит установить ей новый счетчик. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно сообщила, что показания счетчика передавала ежемесячно, звонила с рабочего телефона, поскольку в настоящее время не работает, доказательств передачи показаний счетчика у неё нет. Оплату производила в сумме, которая приходила ей в приложении «Сбербанк онлайн», квитанцию на сумму 957 руб. не оплатила, поскольку был указан иной адрес и другой счет. В 2025 г. ресурсоснабжающая организация сообщила, что долг за холодное водоснабжение составляет 1 700 руб., с которой она не согласилась.
По истечению поливочного сезона в 2024 г. она предоставляла фотографию прибора учета с показаниями счетчика на 25.10.2024, в связи с чем расчет задолженности по нормативу произведен незаконно. В мае 2025 г. написала заявление на подключение летнего водопровода, на что получила отказ 03.06.2025.
14.07.2025 она написала заявление о подключении летнего водопровода, на которое сотрудником МУП «НИС» было сообщено о необходимости установки прибора учета собственными силами и явки представителя организации для заключения договора 15.07.2025. В связи с эти 14.07.2025 её супруг и проживающий по соседству Пимкин П.Н. установили счетчик. 15.07.2025 прибор учета был незаконно демонтирован МУП «НИС», поэтому водопроводом в 2025 г. она не пользовалась. Подтвердила, что на фотографии, приложенной к акту от 27.06.2025, изображен прибор учета принадлежащий ей. В настоящее время счетчик находится у неё. Действиями МУП «НИС» ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, переживаниях связанных с утратой урожая.
В судебном заседании представитель МУП «Николаевские инженерные сети» - Власова Е. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Левченко Л.В. просила отказать в части, указав, что требования заключить договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив) они не оспаривают, готовы подключить прибор учета, предоставленный Левченко Л.В. Дополнительно пояснила, что договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков ежегодно заключается новый. МУП «НИС» является единственным поставщиком холодного водоснабжения в г. Николаевске-на-Амуре. Левченко Л.В. показания прибора учета не передавала, по истечению поливочного сезона в 2024 г. фотографии прибора учета не предоставляла, в связи с чем расчет задолженности был произведен по нормативу. Все фактически внесенные потребителем денежные средства и произведенные оплаты были в полном объеме учтены при формировании итогового расчета задолженности.
14.07.2025 в адрес МУП «НИС» заявление о подключении прибора учета от Левченко Л.В. не поступало. 14.07.2025 никто из сотрудников МУП «НИС» не мог сказать, чтобы Левченко Л.В. подключала прибор учета, поскольку организация не осуществляет подключение абонента при наличии задолженности. Подключить летний водопровод МУП «НИС» предложило Левченко Л.В. после подачи иска в суд, во избежание судебных споров. На основании договора водоснабжения абонент устанавливает прибор учет собственными силами и после этого по согласованию с ним слесари устанавливают счетчик.
С заявление о подключении летнего водопровода Левченко Л.В. обращалась в ресурсоснабжающую организацию 15.05.2025 и 03.06.2025 ей был дан письменный ответ. Отключение было произведено 15.07.2025 без уведомления собственника, поскольку не было договорных отношений, между тем слесари знали, чей счетчик они снимали. Признает, что слесарями при демонтаже прибора учет Левченко Л.В. была нарушено процедура уведомления абонента. Рядом с домом абонента имеется колонка водопроводная, с которой Левченко Л.В. могла набирать воду, есть услуга подвоза воды, в связи с чем её права не были нарушены. Техническая возможность подключения летнего водопровода имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится по соседству с домом Левченко Л.В. В 2025 г., дату и месяц не помнит, её сожитель ФИО1 помогал устанавливать прибор учета супругу Левченко Л.В.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в середине июля 2025 г. помогал устанавливать прибор учета супругу Левченко Л.В.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Левченко Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
01.06.2024 между МУП «НИС» («исполнитель») и Левченко Л.В. («потребитель») заключен договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив) № 50 (далее – Договор). Согласно п.1.9 Договора услуга по пользованию летним (временным) водопроводом предоставляется ориентировочно в период с 15 мая до наступления события, указанного в п.1.10 договора. Отключение летнего (временного) водопровода производится исполнителем самостоятельно, без предварительного уведомления потребителя, в период с 01 по 10 октября текущего года (п.1.10 Договора). Подключение и отключение летнего водопровода потребителя к централизованной водопроводной сети осуществляется исключительно исполнителем на платной основе (п.1.11 Договора). При наступлении событий, указанных в п.1.10 потребитель обязан предоставить коллективный прибор для снятия контрольных показаний, подписать акт о демонтаже прибора учета (п.3.2.7 Договора).
В соответствии с п. 2.3 в случае выхода из строя коллективного прибора учета или его временного отсутствия объем потребленного ресурса рассчитывается по среднему показателю предыдущих периодов либо по нормативу.
Пунктом 3.2.6 Договора установлено, что ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан сообщить показания коллективного прибора учета исполнителю по телефону 2-25-89, путем передачи смс-сообщений на номер телефона 89249200760 или передачи отрывных талонов, расположенных на квитанции по адресу: ул. Ленина, д4, каб. №2.
Согласно п.1.12 Договора потребителю, имеющему задолженность по оплате за пользование летним водопроводом за прошедшие периоды, подключение летнего (временного) водопровода не производится до полного погашения задолженности.
Как следует из платежных поручений №14362 от 14.10.2024, №185171 от 02.10.2024, №203505 от 19.09.2024, №195919 от 06.08.2024, №802554 от 01.07.2024, Левченко Л.В. оплачены денежные средства на счет МУП «НИС» в сумме 94,97 руб., 136,15 руб., 160,20 руб., 160,20 руб., 939,40 руб.
Согласно квитанции за декабрь 2025 г. по адресу: <адрес> имеется задолженность за холодное водоснабжение в сумме 4 569,37 руб.
15.05.2025 Левченко Л.В. подано заявление в МУП «НИС» о подключении летнего водопровода по адресу: <адрес>.
Из письменного ответа МУП «НИС» № 05-03/960 от 03.06.2025 на обращение Левченко Л.В. следует, что согласно Правилам предоставления услуги по пользованию летним водопроводом для полива приусадебных участков городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее - «Правила»), утвержденным директором МУП «Николаевские инженерные сети», Договора на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков №50 от 01.06.2024 г., обязательным условием предоставления услуги является установка прибора учета воды в непосредственной близости к точке подключения. Также в соответствии с Правилами и Договором по окончанию поливочного сезона потребитель обязан предъявить прибор учета для снятия контрольных показаний. Расчет платы за потребленный ресурс, при этом, осуществляется в соответствии с данными прибора учета. Показания в течение поливочного сезона 2024 года не передавались, прибор учета для снятия контрольных показаний не предъявлен, расчет за потребленный в 2024 году ресурс не осуществлен. Прибор учета был демонтирован, целостность пломб нарушена. В связи с этим, расчет платы за период 2024 года осуществлен по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 №130-пр. С учетом вышесказанного, рассмотрение заявления о подключении летнего водопровода приостановлено. Левченко Л.В. необходимо оплатить задолженность за 2024 год, а также установить прибор учета в непосредственной близости к точке подключения - водопроводному колодцу на пересечении ул. Лиманская – ул. Комсомольская. После устранения указанных нарушений, о готовности к подключению летнего водопровода просили сообщить в абонентский отдел МУП «Николаевские инженерные сета».
Согласно письменного ответа МУП «НИС» № 05-03/1022 от 26.05.2026 на обращение Левченко Л.В., по адресу: <адрес> числится задолженность в сумме 4 569, 37 руб. Вопрос о подключении летнего водопровода будет рассмотрен после погашения указанной задолженности. Согласно Правилам предоставления услуги по пользованию летним водопроводом для полива приусадебных участков городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее - «Правила»), утвержденным директором МУП «НИС», Договора на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков №50 от 01.06.2024, обязательным условием предоставления услуги является установка прибора учета воды в непосредственной близости к точке подключения. Также в соответствии с Правилами и Договором по окончанию поливочного сезона потребитель обязан предъявить прибор учета для снятия контрольных показаний. Расчет платы за потребленный ресурс, при этом, осуществляется в соответствии с данными прибора учета. Показания в течение поливочного сезона 2024 года Левченко Л.В. не передавались, прибор учета для снятия контрольных показаний не предъявлен, расчет за потребленный в 2024 году ресурс не осуществлен. Прибор учета был демонтирован, целостность пломб нарушена. В связи с этим, расчет платы за период 2024 года осуществлен по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 г. №130-пр. С учетом вышесказанного, рассмотрение заявления о подключении летнего водопровода приостановлено. Левченко Л.В. необходимо оплатить задолженность за 2024 год, а также установить прибор учета в непосредственной близости к точке подключения - водопроводному колодцу на пересечении ул. Лиманская – ул. Комсомольская. После устранения указанных нарушений, о готовности к подключению летнего водопровода просят сообщить в абонентский отдел МУП «НИС».
Согласно ответа МУП «НИС» на запрос суда от №07-03/1258 от 08.07.2026 в 2024 году с Левченко Л.В. был заключен договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебного участка (полив). С условиями пользования летним водопроводом абонент был ознакомлен. Прибор учета был принят в эксплуатацию специалистом предприятия 01.06.2024. Показания прибора учета в течение всего поливочного сезона и по его окончанию абонентом не передавались, доступ для снятия контрольных показаний специалисту предприятия предоставлен не был. За 2024 г. с учетом оплат и аннулирования начислений по среднему к оплате предъявлено 1 722,29 руб., которые абонентом не оплачены.
Как следует из материалов дела, по факту обращения Левченко Л.В. о неправомерном демонтаже летнего водопровода и его удержании, зарегистрированного в КУСП №5815 от 22.10.2025 была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки установлено, что счетчик для сохранения находится в МУП «НИС», который они согласны отдать. В действия работников МУП «НИС» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Материалы проверки выделены в отдельное производство. 26.12.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях работников МУП «НИС». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №5815 от 22.10.2025.
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Гордиенко С.С. от 08.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поступившее 01.11.2025 КУСП №6044 отказано, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Козюберда Ю.И.
Из ответа ОМВД России по Николаевскому району №10/2-6044 от 11.11.2025 по факту обращения Левченко Л.В. о неправомерном демонтаже летнего водопровода следует, что сообщение зарегистрировано в КУСП №6044 от 01.11.2025, в ходе проведенной проверки установлено, что счётчик был снят и для сохранности имущества был перевезен в МУП «НИС» для дальнейшей передаче Левченко Л.В. Счетчик можно забрать по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, д.61, каб. 207.
Как следует из материалов дела и официального ответа ОМВД России по Николаевскому району от 10.09.2026, демонтированный прибор учета в ходе проверочных мероприятий был изъят и в настоящее время находится на ответственном хранении у старшего участкового уполномоченного ОМВД майора полиции Гордиенко С.С., истец был официально проинформирован об этом 11.11.2025.
Согласно письма МУП «НИС» от 03.07.2026 направленного в адрес Левченко Л.В., подключение запланировано на 15.07.2026. К указанной дате необходимо подготовить трубопроводов от жилого <адрес> до места подключения. В случае невозможности и подключения в указанную дату просят согласовать с предприятием иную дату.
Исследую вопрос о правомерности отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договоров на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (письма от 03.06.2025 № 05-03/960 и от 26.05.2026 № 05-03/1022), мотивированного наличием у потребителя задолженности за предыдущий расчетный период (2024 год), суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 426 ГПК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения (включая снабжение через присоединенную сеть, к которой относится летний водопровод для полива) является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией. Такая организация осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему характеру должны осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится.
В данном случае МУП «НИС» обладает технической возможностью подключения летнего водопровода к дому истца по ул. Лиманская, д. 86 и является единственным поставщиком данного ресурса на территории городского поселения, следовательно, предприятие не вправе в одностороннем порядке уклоняться от заключения договора.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что отказ МУП «НИС» от заключения с Левченко Л.В. договора водоснабжения из летнего водопровода на новый период по основанию наличия непогашенной задолженности за прошлый сезон является незаконным, поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ данный договор имеет статус публичного, в связи с чем в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от его заключения при наличии технической возможности предоставить услугу не допускается. При этом любые положения локальных актов предприятия, письма «о приостановлении» или условия, ставящие исполнение публичной обязанности по заключению договора в зависимость от предварительного погашения старых долгов во внесудебном порядке, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными как ущемляющие права потребителя и противоречащие требованиям закона, поскольку действующее законодательство строго разграничивает обязанность ресурсоснабжающей организации по заключению публичного договора и ее право на судебное взыскание задолженности в исковом порядке (статьи 12, 309, 310 ГК РФ), исключая возможность подмены судебного порядка взыскания долга посредством бессрочного приостановления (фактического блокирования) заключения договора.
На основании вышеизложенного, требования Левченко Л.В. о признании незаконными действия МУП «НИС», выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявлений и заключения договоров с Левченко Л.В. на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив), оформленные письмами №05-03/960 от 03.06.2025 и №05-03/1022 от 26.05.2026, подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Левченко Л.В. в части возложения на МУП «НИС» обязанности заключить договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований у ресурсоснабжающей организации для уклонения от заключения договора и признаны незаконными действия ответчика по приостановлению его заключения в связи с наличием задолженности за прошлый период, учитывая наличие у МУП «НИС» технической возможностью предоставления услуги водоснабжения к жилому дому истца по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований Левченко Л.В. об обязании МУП «НИС» заключить договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков.
Разрешая требования истца в части оценки действий МУП «НИС» по демонтажу прибора учета, суд исходит из того, что любые вмешательства в узлы учёта, их отключение или демонтаж должны осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 от 06.05.2011 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия,
В соответствии с пп.5 п. 85 Правил N 354 от 06.05.2011 исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.
Уведомление о предстоящей проверке, об установке (замене), о вводе в эксплуатацию, поверке прибора учета электрической энергии, а также информирование потребителя и (или) исполнителя о результатах проведенных работ осуществляется через личный кабинет потребителя на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет и иным способом, предусмотренным абзацем двенадцатым пункта 81 настоящего документа (80(2) Правил N 354 от 06.05.2011).
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (п.62 Правил N 354 от 06.05.2011).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено актом от 15.07.2025, сотрудники МУП «НИС» произвели демонтаж прибора учета самостоятельно, без предварительного уведомления Левченко Л.В., достоверно зная, что счетчик принадлежит собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>.
Суд признает действия МУП «НИС» по самостоятельному демонтажу прибора учета неправомерными, поскольку ресурсоснабжающая организация обязана действовать в рамках регламетированных процедур, не прибегая к несанкционированному изъятию личного имущества абонента.
Разрешая исковые требования Левченко Л.В. о возложении на МУП «НИС» обязанности установить новый прибор учета водоснабжения взамен незаконно демонтированного, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Поскольку в результате несанкционированного демонтажа, произведенного силами ресурсоснабжающей организации, была нарушена система учета воды, чем причинен реальный ущерб имущественным правам Левченко Л.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на МУП «НИС» за свой счет устранить последствия допущенного нарущения путем восстановления узла учета и установки прибора учета водоснабжения.
Нахождение демонтированного прибора непосредственно у потребителя Левченко Л.В. не восстанавливает ее нарушенное право, поскольку возвращение оборудования в разобранном виде без восстановления целостности схемы подключения и надлежащего допуска узла учета в эксплуатацию юридически и технически не восполняет возникшие негативные последствия.
Учитывая изложенное, требования истца о возложении на МУП «НИС» обязанности установить прибор учета водоснабжения, в замен незаконно демонтированного, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Левченко Л.В. о взыскании с МУП «НИС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ч.1 ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Незаконные действия ресурсоснабжающей организации по демонтажу прибора учета и чинению препятствий в водоснабжении напрямую нарушают права Левченко Л.В. как потребителя коммунальных услуг. Сам факт нарушения прав потребителя со стороны монополиста является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такие действия причиняют гражданину нравственные страдания и неудобства (переживания и стресс, в связи с утратой урожая).
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень перенесенных Левченко Л.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Левченко Л.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 5 000 руб.
Разрешая требования Левченко Л.В. о признании задолженности в размере 4 569,37 руб. за 2024 г. незаконной и встречные исковые требования МУП «НИС» о взыскании задолженности за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка в размере 2 670,28 руб., из которых:1 704,29 руб. за период с 01.06.2024 по 30.09.2024, 965,99 руб. за период с 01.06.2025 по 14.07.2025, суд исходит из следующего.
В обоснование требований представитель ресурсоснабжающей организации указал, что в период с 01.06.2024 по 30.09.2024 абонент обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, показания прибора учета не передавала, в связи с чем расчет производился исходя из норматива потребления. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что все фактически внесенные потребителем денежные средства и произведенные оплаты были в полном объеме устранены при формировании итогового расчета задолженности.
Возражая против начислений, Левченко Л.В. ссылается на то, что передавала показания прибора учета по рабочему телефону, однако подтвердить документально факт передачи данных не имеет возможности.
Судом установлено, что согласно п. 3.2.6 Договора абонент обязан передать показания прибора учета по телефону 2-25-89, путем передачи смс-сообщений на номер телефона 89249200760 или передачи отрывных талонов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи показаний прибора учета Левченко Л.В. ни одним из способов указанных в п.3.2.6 Договора, суд приходит к выводу, что начисление платы правомерно осуществлялось предприятием исходя из норматива потребления установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 23/48 от 28.08.2024 и № 32/67 от 13.11.2024. При этом представленные Левченко Л.В. чеки и квитанции подтверждают внесение денежных средств, которые ресурсоснабжающей организацией были учтены при определении размера задолженности.
Учитывая изложенное, расчет задолженности МУП «НИС», является арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора № 50 от 01.06.2024 и нормативных требованиях, в связи с чем требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка в период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 1 704,29 руб. подлежат удовлетворению.
К доводам Левченко Л.В. об осуществлении оплаты коммунальных услуг через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в соответствии с отображающимися там суммами, суд относится критически, поскольку технические особенности дистанционного банковского обслуживания предоставляют плательщику возможность самостоятельно корректировать (изменять) сумму платежа при совершении операций, в связи с чем внесение денежных средств произвольной суммой без учета реальных показаний прибора учета не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате фактически потребленного ресурса и не заменяет собой установленный порядок расчетов.
Разрешая требования МУП «НИС» о взыскании задолженности за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка за период с 01.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 965,99 руб. суд исходит из следующего.
В судебном заседании Левченко Л.В. утверждала, что в период с 01.06.2025 по 15.07.2025 прибор учета на водопроводной сети фактически отсутствовал. Согласно её пояснений, она обратилась с письменным заявлением в МУП «НИС» о подключении прибора учета, получив устное указание о том, что сотрудники организации придут для подключения 15.07.2025. Однако вместо этого сотрудники ресурсоснабжающей организации прибыли 15.07.2025 и произвели демонтаж оборудования. В подтверждении своих доводов Левченко Л.В. сослалась на показания свидетеля ФИО1, который непосредственно оказывал помощь в установке оборудования.
Между тем, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение утверждение Леченко Л.В. о её обращении 14.07.2025 в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о подключении прибора учета, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства такого обращения в материалы дела Левченко Л.В. представлены не были.
Напротив, факт самовольного подключения прибора учета и потребления ресурса в период с 01.06.2025 по 14.07.2025 зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту от 27.06.2025.
В ходе рассмотрения дела Левченко Л.В. не оспаривала принадлежность изображенного на данных фотографиях счетчика и подтвердила, что на них зафиксирован индивидуальный прибор учета принадлежащий ей. При этом, согласно техническим свойства (метаданным) файла фотографий, хранящихся на приобщенном к материалам дела флеш-носителе, съемка была произведена 27.06.2025, что объективно подтверждает фактическое состояние и нахождение прибора учета на указанную дату.
Показания свидетеля ФИО1 об установке прибора учета 14.07.2025 объективно ничем не подтверждены, носят субъективный характер и опровергаются совокупностью надлежащих письменных доказательств, а именно фотографиями прибора учета от 27.06.2025 и отсутствием у Левченко Л.В. документальных доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, на фотографиях от 27.06.2025, приложенных к акту от 27.06.2025 и на фотографиях предоставленных Левченко Л.В., сделанных с её слов 25.10.2024, зафиксированы отличающиеся друг от друга показания счетчика, что свидетельствует о том, что в спорный период прибор учета фактически использовался, показания изменялись.
Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного обращения абонента с заявлением о подключении и подтверждённый материалами дела факт самовольного подключения оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Левченко Л.В. в пользу МУП «НИС» задолженности за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка за период с 01.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 965,99 руб. руб.
Таким образом, встречные исковые требования МУП «НИС» о взыскании задолженности за ресурс холодного водоснабжения, отпущенный на полив участка в размере 2 670,28 руб., из которых:1 704,29 руб. за период с 01.06.2024 по 30.09.2024, 965,99 руб. за период с 01.06.2025 по 14.07.2025 подлежат удовлетворению.
Поскольку МУП «НИС» заявило требование о взыскании задолженности за 2024 г. в сумме 1 704,29 руб. скорректировав расчет с учётом оплаченных сумм, принимая во внимание отсутствие задолженности в сумме 4 569,37 руб., суд приходит к выводу об отказе Левченко Л.В. в удовлетворении требований о признании задолженности в размере 4 569,37 руб. за 2024 г. незаконной.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 №7 «О порядке применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, проверив расчет начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, соглашается с ним, в указанном расчете учтены все суммы, осуществленные Левченко Л.В., расчет произведен правильно в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.
Поскольку материалами дела подтвержден факт потребления ресурса и размер образовавшейся задолженности, а также факт нарушения сроков внесения платы за потребленный ресурс, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП «НИС» о взыскании с Левченко Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.08.2026 в сумме 764,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2026 до дня фактического исполнения обязательства в размере 2 670,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Судебные расходы, понесенные МУП «НИС» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. подтверждены документально (чек по операциям от 06.07.2026) и подлежат взысканию с Левченко Л.В. в пользу МУП «НИС».
На основании вышеизложенного исковое заявление МУП «НИС» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко Людмилы Валентиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети» о признании приостановления заключения договора водоснабжения незаконным, возложении обязанности, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети», выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявлений и заключения договоров с Левченко Людмилой Валентиновной на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив), оформленные письмами №05-03/960 от 03.06.2025 и №05-03/1022 от 26.05.2026.
Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (ИНН 2705021187, ОГРН 1142705000239) заключить с Левченко Людмилой Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) договор на водоснабжение из летнего водопровода приусадебных участков (полив).
Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (ИНН 2705021187, ОГРН 1142705000239) установить прибор учета водоснабжения, взамен незаконно демонтированного.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» (ИНН 2705021187, ОГРН 1142705000239) в пользу Левченко Людмилы Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Людмилы Валентиновны, отказать.
Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к Левченко Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Левченко Людмилы Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» (ИНН 2705021187, ОГРН 1142705000239) задолженность за ресурсы холодного водоснабжения в размере 2 670,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2026 до дня фактического исполнения обязательства в размере 2 670,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.