РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., с участием представителя истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
В соответствии с Таксами за 1 экземпляр калуги, независимо от размера и веса взыскивается 269 250 рублей. Согласно примечанию 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). В соответствии с пп. ж п. 31, пп. е п. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> и <адрес> повсеместно. Учитывая изложенное, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 538 500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Пунктом а статьи 62 Правил рыболовства, установлено, что при любительском рыболовстве запрещаются применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм и более), самоловов, тралов, капканов, острог.
Рыболовная сеть надежно объячеивает любую, даже осторожную крупную рыбу, захватывая ее за жаберные крышки и плавники. Нахождение рыбы в сети является не типичной ситуацией для нее, что влечет сильнейший стресс, а также приводит к функциональным нарушениям метаболизма и гибели наиболее ослабленных особей. Основными видами повреждения осетровых при вылове являются кровотечение из жабр, ожоги жабр атмосферным воздухом, повреждение кожного покрова в районе грудных плавников, потертости, кровоизлияния в районе головы и других частей тела. Приговором установлен факт извлечения особи из воды, стрессовое изъятие из среды обитания приводит к отсроченной смертности от полученных травм и снижения резистентности к инфекционным и инвазионным болезням. Таким образом, не вызывает сомнения факт того, что особь рыбы была травмирована рыболовной сетью, вследствие незаконных действий ответчика.
Просят суд взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; паспорт: №, выдан <адрес>) в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб причиненный водным биологическим в размере 538 500 рублей, денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению по указанным в исковом заявлении платежным реквизитам.
Представитель истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в доводам в нем изложенным и пояснил, что при попадании рыбы в сеть всегда происходит ее травматизация, независимо от того как долго она в ней находилась. Объячеивание происходит всегда, так как рыбы пытается освободится. Травмы причиняются как самой сетью посредством натирания, сдавливания жабр, плавников, но и при ее выпутывании происходит ожог жабр воздухом. Несмотря на то, что калугу выпустили в живом виде, высока вероятность скорой смертности как сразу после того как ее выпустили, так и ее отсроченная смерть, в том числе снижения уровня защищенности от болезней, так как ею испытан сильнейший стресс. Сети с данным размером ячее используется именно для добычи рыб семейства осетровых. Как и выбранный участок для добычи водно-биологических ресурсов не предназначен для ловли рыб семейства лососевых.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении, так как Калугу выпустили в живом виде в воду сотрудники Пограничного управления. Предположение о причинении вреда носит вероятностный характер, рыба была в катере не более 3 минут и ее выпустили сотрудники Пограничного управления в воду в живом виде.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения по использованию и охране водных объектов регулируется Водным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с 18:01 часов до 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Так ФИО1 в период с 18:01 часов до 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на акватории Амурского лимана на территории <адрес> на расстоянии 6,9 км в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая, что добыча рыбы семейства осетровых запрещена на территории Российской Федерации, решил осуществить добычу рыб семейства осетровых. После чего ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, достоверно зная, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи маломерного судна «Ямаха СТР 21», оснащенного подвесным лодочным мотором «Ямаха 300», умышленно, из личной заинтересованности, установил в вышеуказанный водный объект запрещенное орудие лова - сеть ахан, после чего извлек из воды (естественной среды обитания) данной сетью один экземпляр калуги, заведомо зная, что добыча калуги запрещена действующим законодательством, осуществив таким образом её незаконную добычу (вылов). Своими действиями ФИО1 нарушил положения: 1. Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которого в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, 2. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно: пп. «ж» п. 31, согласно которому запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов - повсеместно; пп. «е» п. 58.2, согласно которому запрещается добыча (вылов) осетровых (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>; п. 59, согласно которому в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; пп. «а» п. 62, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм и более). В вышеуказанном месте и в вышеуказанный период один экземпляр калуги в живом состоянии, незаконно добытый (выловленный) ФИО1 с помощью сети ахан, обнаружен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и изъят».
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», калуга относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которая охраняется международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ЕНА26 (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1976 № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утверждённых 16 Конвенцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
В соответствии со ст.ст.10, 11, 15 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно ст. 54 вышеуказанного Федерального закона № 166-ФЗ, незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению.
Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Аналогичное положение закреплено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Согласно п.2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Еврейской автономной области, Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым такса за 1 экземпляр калуги, независимо от размере и веса составляет 269250 руб.
Согласно примечанию 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
В соответствии с пп. ж п. 31, пп. е п. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края повсеместно.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам составляет 538 500 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, в связи с чем данный размер причиненного ущерба принимается судом при его определении.
Предъявляя в суд гражданско-правовой иск, истец основывал свои требования о возмещении ущерба, в том числе, на том, что использование рыболовной сети с ячеей более 90 мм в целях незаконной добычи охраняемых объектов животного мира, которой в любом случае причиняется вред, поскольку травмирует попавшую в нее рыбу.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 документов, подтверждающих законность осуществления добычи 1 экземпляра калуги не представлено, добыча данного рыб семейства осетровых запрещена на территории Российской Федерации. Действия ответчика ФИО1, отраженные в приговоре Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с изъятием из естественной среды обитания одной особи калуги состоят в прямой причинное-следственной связи между фактом причинения вреда водным биологическим ресурсам и действиями ответчика.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в части причинения вреда изъятому из естественной среды обитания особо охраняемому объекту животного мира, не представлено, как и не было представлено доказательств того, что после выпуска данной рыбы в ее естественную среду обитания она являлась жизнеспособной.
Доводы ответчика о том, что рыба была выпущена в среду обитания в живом состоянии не могут служить поводом к отказу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из представленной в рамках уголовного дела № видеозаписи видно, что в сети находится один экземпляр калуги, который запутался в сети полностью, малоподвижный, при переворачивании не возвращается в исходное положение, имеются признаки плотного прилегания сети по всему туловищу, сдавливания с районе жаберных крышек, редкого их открытия в период проведения видеозаписи. Нахождение рыбы в сети является не типичной ситуацией, что влечет сильнейший стресс, приводит к функциональным нарушениям метаболизма, уменьшению сопротивляемости заболеванием и преждевременной гибели особи.
Кроме того, факт выпуска калуги в естественную среду обитания сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба не является, поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездное изъятые или конфискованные объекты животного мир подлежат возвращению в среду обитания, при этом лицо не освобождается от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного преступления, то оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15770 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход бюджета Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН 2721164961, ОГРН 1092721000459, адрес места нахождения юридического лица: 680000. г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 538 500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Денежные средства подлежат перечислению по следующим платежным реквизитам:
УФК по Хабаровскому краю (Амурское ТУ Росрыболовства, л/с №, ИНН №, КПП №)
Банк получателя №
Номер счета банка получателя средств №,
Номер счета получателя средств №
ОКТМО № код дохода (КБК) №.
Взыскать с ФИО1, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 15770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 года.