РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., с участием истца Пержинского Ю.А., представителя истца Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2026 года № 27АА №2540769, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Хабаровска, представителя ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Мухина Р.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2026 года № 1.1-70-2573, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пержинского Юрия Анатольевича к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО «ФОРПОСТ» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пержинский Ю.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 мая 2026 года в 20 часов 00 минут в районе 28 км. р. Третья подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Toyota Succeed, г/н. № под управлением Пержинского Ю.А., который также является собственником транспортного средства. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2026 года, 15 мая 2026 года в 20 часов 00 минут на автодороге подъезд к р.п. Многовершинное в районе 28 км. Николаевского района Хабаровского края водитель Пержинский Ю.А. управляя автомобилем Toyota Succeed, г/н. № совершил вынужденную остановку из-за состояния дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил повреждения. Как установлено истцом, часть автодороги (временной на период ремонта основного моста) в районе 28 км. р. Третья подъезд к р.п. Многовершинное Николаевского района Хабаровского края, где произошло затопление автомобиля истца находится в ведении муниципального образования Николаевского муниципального района - Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Вместе с тем, стороне истца известно, что после произошедшего случая с автомобилем истца, ответчику выносилось предписания с органов прокуратуры (https://vestidv.ru/№ews/2026/05/18/121407).
Вместе с тем, какие либо нарушения пунктов ПДД РФ со стороны истца в данной дорожной обстановке отсутствуют.
Кроме того, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. В схеме ДТП, составленной на месте происшествия, также отсутствуют знаки, предупреждающие водителя о наличии опасности проезда по данному временному объезду.
Таким образом, как ранее было указано истцом, данной участок автомобильной дороги (объезда) находиться в ведении ответчика, именно он обязан следить за надлежащим техническим состоянием участка автодороги, пусть даже и временной.
В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства потерпевший был вынужден обратиться к экспертам-техникам. Согласно Заключению эксперта ИП Калмыков А.А. № 1058 от 27.05.2026г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 833 300 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость аналогичного автомобиля 982 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 111 000 руб., в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб в размере 871 300 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек.
Соответственно именно действия ответчика Администрации Николаевского муниципального Хабаровского края, вызванные ненадлежащим обслуживанием данного участка автодороги, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15.05.2026 года дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая то обстоятельство, что истец не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с Цветковым Алексеем Сергеевичем был заключен договор гражданско-правового характера № 1506/2026 от 15.06.2026 года сумма по договору составила 100 000 рублей. По мнению истца, сумма 100 000 рублей, предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя полностью отвечает принципам разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 871300 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оказание правовых услуг с учетом уточнения от 06.10.2026 года в размере 85 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 426 руб.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.08.2026 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «ФОРПОСТ».
В ходе судебных заседаний 06.10.2026 года и 08.10.2026 года истец Пержинский Ю.А. пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с уточнение размера расходов на оказание юридической помощи представителем и просит суд их удовлетворить. 15.05.2026 года на своем автомобиле двигался из п. Многовершинный в г. Николаевск-на-Амуре около 20 часов 00 минут, в машине был один пассажир. На улице было светло и сухо. Когда подъехал к мосту через р. Третья снизил скорость до минимальной, так как там имеется съезд вниз на объездную дорогу, мост не функционирует несколько лет и закрыт для проезда. При этом съезд осуществляется под углом почти 90 градусов, быстро проехать этот участок невозможно, скорость была не более 15 км/ч. В период движения по объездной дороге уперся бампером в грунт, понял, что не сможет проехать, увидел что дорогу начало размывать. Двигающийся на встречу водитель предложил свою помощь. Он (истец) вышел из машины, подошел к багажнику для того чтобы взять стропу, возвращаясь к передней части автомобиля в районе передней двери провалился под воду почти по пояс. Дорога размывалась очень быстро, машина уходила под воду и ее начало смывать. Стропой прицепили машину к встречной машине. Но вытащить автомобиль не смогли, так как боялись что оторвется бампер. Приезжали спасатели, с ним сотрудники Администрации района, работники ООО «Форпост». Пытались вытащить машину, но не смогли. Также были вызваны сотрудники ГИБДД и составляли протоколы. При движении по данному участку дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, кроме знака «Объезд», по краям дороги стояли палки и ленточками (вешки), которые обозначали границы проезжей части. На тот момент на улице было светло, никаких осадков и тумана не было, переливала через дорогу не было. Буквально перед ним за несколько минут до того как он не смог проехать через этот участок дороги проехал другой автомобиль, у него не возникло проблем с проездом. На встречу двигался автомобиль, никаких видимых препятствий для движения не имелось. Ему было известно, что около 18 часов дорожные службы окончили работы на данном участке, поэтому у него как у водителя не было опасений что дорога не пригодна для проезда. К 22 часам вода уже попала в салон автомобиля, уровень воды достиг лобового стекла. Данная дорога является единственным транспортным сообщением, поэтому местными жителями всегда сообщается в диспетчерские службы, что имеются какие-то препятствия в движении дорогой, он сам лично неоднократно звонил в Администрацию района и сообщал, что уровень воды высокий в реке, те трубы, которые были зарыты под проезжей частью просто не справлялись с объемом поступающей воды. После того как приехал представителя Администрации района и ООО «ФОРПОСТ» к нему лично никто не подходил и вопрос о возмещении ущерба не обсуждал. Он слышал чей-то разговор, в телефоне сказали, что пусть тонет, доказывает кто виновен и обращается за взысканием. За период паводка дорогу отсыпали 5-7 раз, он лично звонил и по его обращению отсыпали дорогу 8-9 мая.
Представитель истца Цветков А.С., действующий на основании доверенности от 05.06.2026 года № 27АА №2540769, участвующий в судебных заседаниях посредством систем видеоконференцсвязи на базе 06.10.2026 года на базе Центрального районного суда г. Хабаровска и 08.10.2026 года на базе Кировского районного суда г. Хабаровска пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с уточнение размера расходов на оказание юридической помощи представителем и просит суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, оставив на усмотрение суда определение субъектного состава ответчиков. Из материалов дела следует, что со стороны истца как водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения. Из фото и видеозаписей, изученных в ходе судебного заседания видно, что трубы, которые находятся под проезжей частью еще в обеденное время не справлялись с объемом воды, несмотря на это просто поднял уровень дороги, не разрешив саму проблему по снижению уровня воды.
Представитель ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Мухин Р.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2026 года № 1.1-70-2573 с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Происшествие произошло из-за паводка, ответственность в рамках заключенного контракта лежит на ООО «Форпост». На вопросы председательствующего пояснил, что до начала работ ООО «Форпост» 15.05.2026 года на место выезжал сотрудник Администрации района, никакой технической документации на объездную дорогу не имеется, Администрацией района она не разрабатывалась, исполнение контракта с ООО «Меридиан» принято, претензий к ним не было. Считает, что ООО «ФОРПОСТ» должно было мониторить данный участок дорогу, выставить дорожные знаки, в том числе запрещающие проезд. Администрация района действовала в рамках своих полномочий.
Представитель ответчика ООО «ФОРПОСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 08.10.2026 года, поступившей от представителя А.В. Каплуновой, действующей на основании доверенности 19.08.2026 года, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда представили письменные возражения, в которых просили суд признать ООО «ФОРПОСТ» ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://№ikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд может принять решение возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ФОРПОСТ».
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-447/2026, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 этого же кодекса строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
Ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности также может быть источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 4 августа 2023 г.) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1).
Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (Ст. 14 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; 7) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; 21) организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 24) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; 28) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. (ч. 2 ст. 125 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности Николаевского муниципального района Хабаровского края находится автомобильная дорога «Подъезд к р.п. Многовершинный» с местоположением: Хабаровский край, Николаевский район, от 6 км автодороги оьбход г. Николаевск-на-Амуре на запад, кадастровый номер 27:10:0000000:59, протяженностью 129,746 км., которая включает в себя на 28 км. конструктивный элемент – мост (ПК28+79), 1988 года постройки.
Определением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Тихолоз А.И. от 17.05.2026 года серии 27 ВУ № 078014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 06.12.2024 года № 1582-па в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности населения Николаевского муниципального района Хабаровского края, вызванным разрушением элементов транспортной инфраструктуры - моста через ручей «Каменный ключ», расположенный в районе 20 км автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный», моста через реку Третья на 28 км. автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный» с 06.12.2024 года для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.
03.03.2025 года между МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» заключен контракт с ООО «Меридиан», предметом договора является : «Выполнение работ по проведению неотложных ремонтно-восстановительных работ по возведению объездных путей через реку Третья на 28 км. Автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный». Исполнение в рамках данного контракта от 03.03.2025 года заказчиком принято, претензий к подрядчику не имелось.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края пояснил, что стороны Администрации района никакая техническая документация не разрабатывалась, в собственность данный участок объездной дороги не оформлялся, от подрядчика ООО «Меридиан» технической документации не передавалось, схема движения с ГИБДД, установление необходимых дорожных знаков не согласовывалось. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что велся постоянный мониторинг паводковой ситуации, в том числе и на данном участке объездной дороги, где произошло происшествия с истцом. Ориентировочно в первой половине дня 15.05.2026 года, до того как ООО «ФОРПОСТ» начал подъем уровня объездной дороги на данный участок дороги выезжал сотрудник Администрации, но кто именно ему не известно.
Согласно протоколов заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 15.1 от 09.05.2026 года, № 19 от 15.05.2026 года ответчику Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края уже на 09.05.2026 года было достоверно известно, что трубы, уложенные под объездными не справляются со своей пропускной функцией. По информации, которая обсуждалась на заседании, в 11 часов 35 минут 15.05.2026 года уже началось переливание воды через объездной путь, однако вместо введения ограничения движения на данном участке объездной дороги, дается указание подрядчику ООО «ФОРПОСТ» принять неотложные меры по обеспечению проезда через р. Третья в районе 28 км. автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный», в связи с чем суд приходит к выводу что принятое решение не соответствовало реальной дорожной обстановке, не были приняты во внимание риски, связанные с организацией движения, учитывая, что после выполнения работ до 18 часов 00 минут 15.05.2026 года, начался размыв объездного пути, что свидетельствует, что руководством ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края неверно была оценена паводковая ситуация связанная со значительным таянием снежного покрова в тот период. Как указывалось ранее, проект и схема организации движения через объездную дорогу не разрабатывались, в муниципальную собственность данная объездная дорога не включалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание ООО «ФОРПОСТ» обеспечить проезд по объездной дороге даны не в рамках заключенного с обществом контракта.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2026 года в 20 часов 00 минут при проезда через р. Третья в районе 28 км. автодороги «Подъезд к р.п. Многовершинный» истец Пержинский Ю.А. произвел экстренную остановку в связи с тем, что его бампер уперся в препятствие, после чего под его автомобилем начался размыв грунта объездной грунтовой дороги, произошло подтопление автомобиля и причинение повреждений.
Разрешая по существу заявленные исковые требования и определяя надлежащего ответчика суд приходит к выводу об установлении вины Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, которая как собственник данного объездного пути не обеспечила его безопасность, дав указание подрядчику ООО «ФОРПОСТ» повысить уровень грунта и не ограничив движение по спорному участку дороги, не выставив дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, хотя за 8 часов до происшествия уже было известно, что проложенные под объездным путем трубы не справлялись со своей функций пропуска воды и происходил перелив воды через объездную дорогу, что негативно сказывалось на его безопасности, способствовало подмыванию грунта и его смещению. Суд пришел к выводу что руководством ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края неверно определена дорожная ситуация, учитывая, что проведение работ по повышению уровня грунта, которые выполнялись по указанию данного ответчика суд расценивает как источник повышенной опасности, при этом самой Администрацией района не исполнены указания, данные в пункте 2 протокола № 19 от 15.05.2026 года, на момент происшествия ограничение движения не введено, несмотря на ранее установленный перелив воды через проезжую часть, отсутствовала какая-либо автодорожная техника, которая следила бы за состоянием участка дороги.
Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу и признавая ООО «ФОРПОСТ» ненадлежащим ответчиком суд исходит из того, что действительно между муниципальным образованием и ООО «ФОРПОСТ» 25.02.2026 года заключен электронный контракт 0122300006326000014 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, однако участок объездной дороги не включен в автомобильную дорогу, создание данного участка объездной дороги потребовалось в связи с закрытием моста, в техническом паспорте автомобильная проходит через мост и не имеет объездного пути.
Действительно ООО «ФОРПОСТ» участвовало в устранении переливов через объездную дорогу, восстановлении ее целостности, поднятии уровня грунта, однако Администраций Николаевского муниципального района Хабаровского края не представлено доказательств, что между ними были договорные отношения, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомобильной дороги. Факт осведомленности о техническом состоянии объездной дороги ответчик Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края не оспаривает и в письменных возражения представитель ответчика указала, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 15.05.2026 года представителя Администрации района выезжал на объездную дорогу и сделал ее фото.
Согласно Устава Николаевского муниципального района Хабаровского края, Администрация муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления муниципального района федеральным законами и (или) законами Хабаровского края, а также полномочиями администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Также в данном Уставе закреплены и полномочия муниципального района по осуществлению деятельности в рамках дорожной деятельности.
Для определения размера ущерба истец Пержинский Ю.А. обратился к ИП Калмыкову А.А. и заключил 19.05.2026 года с ним договора, согласно которого исполнитель обязался произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 18000 рублей.
Согласно экспертного заключения № 1058 от 27.05.2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1833349 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 982300 руб., стоимость годных остатков 111000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять экспертному заключению № 1058 от 27.05.2026 года у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым при принятии решения руководствоваться настоящим заключением по результатам проведения оценки, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в акте, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.
В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств меньше чем стоимость восстановительного ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически не выгодно для сторон, суд соглашается с позицией истца о взыскании причиненного ущерба 871300 руб. исходя с рыночной стоимости транспортного средства в размере 983300 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 111000 рублей и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба судом принимается представленное суду экспертное заключение от 27.05.2026 года № 1058/2, так как оно основано на действующих нормах законодательства, специалистом, надлежащей квалификации и уровня образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Помимо письменных возражений ответчиков относительно наличия их вины, других доводов ответчики не приводят, приведенные доводы ответчиков суд признает не состоятельными. Также при принятии решения суд обращает внимание, что ответчики не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном транспортном средстве, не согласия о размере ущерба не заявлено.
Учитывая, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу и соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ущерба заявленного в исковом заявлении в размере 871300 руб.
Суд не соглашается с доводами ответчиков, что истцом нарушены Правила дорожного движения и он действовал не осмотрительно, поскольку никаких предупреждающих или запрещающих дорожных знаков на объездной дороге не было установлено, переливания воды через объездную дорогу не происходило, истец двигался с минимальной скоростью, учитывая грунтовой покрытие дороги, в момент его передвижения по объездной дороге движение осуществляли и другими транспортные средства, поэтому сомневаться в возможности проезда у истца не было. При этом суд обращает внимание, что ранее 14.05.2026 года Николаевским-на-Амуре городским прокурором Хабаровского края внесено Главе Николаевского муниципального района представление № 2-01-2026, из которого следует, что 7-8 мая 2026 года происходил уже размыв полотна автомобильной дороги и до 14.05.2026 года был невозможен проезд по данной части объездной дороги, которая являлась единственным возможным путем следования, соединяющим населенные пункты с г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, однако принятые меры не дали должного результата. Само по себе обустройства объездной дороги связано с длительным бездействия Администрации Николаевского муниципального района по ненадлежащему содержанию моста через р. Третья, что также указано в представлении прокурора от 14.05.2026 года и не оспаривалось лицом.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22426 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.06.2026 года, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Как указывалось ранее, для определения размера ущерба истец Пержинский Ю.А. обратился к ИП Калмыкову А.А. и заключил 19.05.2026 года с ним договора, согласно которого исполнитель обязался произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила 18000 рублей. Судом заключение данного договора и получение экспертного заключения признается необходимыми расходами, без которых истец был ограничен в определении размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края понесённых истцом расходов в размере 18000 руб.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Также истцом 30.06.2026 года заключен договор № 3006/2026 на оказание правовых услуг с Цветковым А.С., согласно которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, убытков, причиненных автомобилю клиента судебных расходов с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края согласно техническому заданию (правовая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде), представлять интересы клиента в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 100 000 руб., которые были получены исполнителем 30.06.2026 года в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в самом договоре.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, сложности гражданско-правового спора, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, участия представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседаниях, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя Цветкова А.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме, считая взысканными в разумных пределах, поскольку по мнению суда подготовка искового заявления фактически включает в себя предварительную подготовку по делу, опрос заказчика, изучение и анализ материалов, представленных заказчиком, просмотр представленных видео, фотоматериалов, осуществление правовой экспертизы, формирование правовой позиции по делу, поиск и истребование доказательств в подтверждение позиции, консультирование перед начало работы, ответы на поставленные заказчиком вопросы. Исполнение по договору от 30.06.2026 года заказчиком принято, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, как и не заявлено стороной ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные судебные расходы заявленными в разумных приделах. О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и неразумности их размера стороной ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пержинского Юрия Анатольевича к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО «ФОРПОСТ» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ИНН 2705020306, ОГРН 1022700615849, адрес места нахождения юридического лица: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73 в пользу Пержинского Юрия Анатольевича, СНИЛС № ущерб в размере 871 300 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы на получение экспертного заключение от 27.05.2026 года № 1058 в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ФОРПОСТ», ИНН 2724155130, ОГРН 1112724008044, адрес места нахождения юридического лица: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 53 офис 53 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 08.10.2026 года.