ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киля Валерии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Киля В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что 25.06.2014 между ПАО «Сбербанк» и Киля В.В. заключен кредитный договор № 312771, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.06.2026 составил 467 165,12 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 437858,39 руб., задолженность по процентам – 15 070,14 руб., в том числе: просроченные – 14 833,17 руб., просроченные на просроченный долг – 236,97 руб., неустойка – 14 236,59 руб., в том числе: по кредиту – 8 052,21 руб., по процентам – 6 184,38 руб. С учетом вышеизложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 25.06.2014 № 312771, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 № 312771 в размере 467 165,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 909 720 руб., принадлежащую на праве собственности Киля В.В.; расходы по оплате государственной пошлины – 34 179 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов деда и установлено судом, 25.06.2014 между ПАО «Сбербанк» и Киля В.В. заключен кредитный договор № 312771, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев; за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования), заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту ( п. 4.3 договора).
Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость предмет залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке № 421/2014 от 29.05.2014, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 010 800 руб.
Таким образом, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 909 720 руб.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.06.2014, номер регистрации 27-27-02/200/2014-713.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.
Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.06.2026 составил 467 165,12 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 437858,39 руб., задолженность по процентам – 15 070,14 руб., в том числе: просроченные – 14 833,17 руб., просроченные на просроченный долг – 236,97 руб., неустойка – 14 236,59 руб., в том числе: по кредиту – 8 052,21 руб., по процентам – 6 184,38 руб.
Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки от 13.05.2026, оставлены без рассмотрения.
Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, Киля В.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, уклонилась от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что предоставляет истцу право требования расторжения договора в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены; что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 № 312771 в размере 467 165,12 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 437858,39 руб., задолженность по процентам – 15 070,14 руб., в том числе: просроченные – 14 833,17 руб., просроченные на просроченный долг – 236,97 руб., неустойка – 14 236,59 руб., в том числе: по кредиту – 8 052,21 руб., по процентам – 6 184,38 руб.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Установив, что ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, кадастровый номер 27:20:0010145:480, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Бошняка, д. 5, кв. 128, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 909 720 руб., принадлежащую на праве собственности Киля В.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киля В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 179 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киля Валерии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 312771 от 25.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киля Валерией Валентиновной.
Взыскать с Киля Валерии Валентиновны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), задолженность по кредитному договору № 312771 от 25.06.2014 в размере 467 165,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 179 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Киля Валерии Валентиновне, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № 312771 от 25.06.2014, недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 909 720 руб.
Ответчики вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 11.09.2026