ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тащёва Максима Александровича к Рагунович Инне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тащёв М.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рагунович Инне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2026 года в 23часа 05 минут водитель Рагунович И.Ю., управляя транспортным средством «Honda Shattle», гос. номер №, выбрала небезопасную дистанцию, не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак №, принадлежащее Тащёву М.А., после чего транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак №, совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», гос. знак №, принадлежащий ФИО5, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак № получило механические повреждения.
В отношении Рагунович И.Ю. вынесено определение 27 ВК № 069188 от 25.05.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия водителя Рагунович И.Ю. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Shattle», гос. номер № не была застрахована, соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле не имеется.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое учреждение ИП Петухов В.В. Согласно акта экспертного исследования № 80/2026 от 29.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf», гос. знак №, на дату ДТП 24.05.2026, без учета износа составляет 779800 руб., с учетом износа – 257200 руб.
В связи с обращением в экспертную организацию истец понес затраты в размере 24000 руб., почтовые расходы составили 911,24 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 40000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Рагунович И.Ю. сумму причиненного ущерба ы размере 779800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 911,24 руб., а всего 865280,24 руб.
В судебное заседание истец Тащёв М.А. и его представитель Тейдер Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить. Согласно телефонограммы от 08.10.2026 года, полученной от представителя Тейдер Е.В., просит суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Рагунович И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд может принять решение возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПКРФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2026 года в 23:05 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рагунович Инна Юрьевна, управляя и являясь собственником автомобиля «Honda Shattle», гос. номер №, выбрала небезопасную дистанцию, не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоячее транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак №, после чего транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак № совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», гос. знак №. Тем самым ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство «Isuzu Elf», гос. знак № получило повреждения переднего бампера и передней правой двери.
Согласно п. 10.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2026 № 18810027230001697593 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагунович И.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Из акта экспертного исследования № 80/2026 от 29.06.2026 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf», гос. знак №, поврежденного в результате ДТП 24.05.2026, предоставленного ИП Петуховым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu Elf», гос. знак №, без учета износа деталей составляет 779800 руб., с учетом износа 257200 руб.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.
При определении размера ущерба судом принимается представленный суду акт экспертного исследования от 29.06.2026 года № 80/2026, так как оно основано на действующих нормах законодательства, специалистом, надлежащей квалификации и уровня образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно акта выполненных работ № 80 от 30.06.2026, стоимость услуги «Акт экспертного исследования № 80/2026, ТС «Isuzu Elf», гос. рег. знак №» составила 24000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком об оплате. Данные расходы действительно требовались для определения размера ущерба, самостоятельно определить ущерб истец не мог и реализации права на обращение в суд.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В соответствии с соглашением оказания возмездных юридических услуг № 21 от 25.05.2026, за оказание юридических услуг Тащёв М.А. выплатил ООО «Медвед-Прав» 40000 руб., что также подтверждается кассовым чеком.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, сложности гражданско-правового спора, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном в размере 40000 рублей, считая данный размер взысканным в разумных пределах.
Истцом документально подтверждены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства «Isuzu Elf», гос. знак Т657ВМ79, в размере 442,04 руб. и 469,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20596 руб., уплата которой также подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Тащёва Максима Александровича к Рагунович Инне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рагунович Инны Юрьевны, ИНН № в пользу Тащёва Максима Александровича, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 779800 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ф. Киселева