РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года с.Оса
Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-7/2026 по жалобе Крыловой Л.И. на постановление главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО6 от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Л.И., родившейся <дата обезличена>, проживающей в <адрес обезличен>, установил:
постановлением государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО6 от 6 апреля 2026 года Крылова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Крылова Л.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 16 от 6 апреля 2026 года отменить, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № 41 от 10.02.2026 телесные повреждения у ФИО2, <дата обезличена> г.р., в виде укушенной раны ягодичной области слева, ссадины на левой кисти относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть получены от воздействия зубов собаки, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Крылова Л.И. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - государственный инспектор в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области Хоженоев Ю.К., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также им представлен отзыв на жалобу, согласно которого следует, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, изложенные в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ. В соответствии с чч.4 и п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. За нарушение требований Федерального закона № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 Федерального закона № 498-ФЗ). Ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с материалом проверки КУСП № 349 МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса), поступившем в службу ветеринарии Иркутской области, установлен факт покуса несовершеннолетнего гр-на ФИО2, <дата обезличена> года рождения, собакой, принадлежащей гр-ке Крыловой Л.И., проживающей по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ... часов, находясь на соревнованиях в <адрес обезличен> на стадионе «...», несовершеннолетний ФИО2 со своими сверстниками шел по направлению в магазин по <адрес обезличен>. В это время из ворот <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, выбежала собака породы Кавказец крупного размера и накинулась на несовершеннолетнего ФИО2, укусив его в область левой ягодицы, отчего он испытал физическую боль и упал на снег. Его друзья разбежались в разные стороны, испугавшись большую агрессивную собаку. После того, как несовершеннолетний ФИО2 упал на снег, собака укусила его в область большого пальца левой кисти от чего он вновь испытал физическую боль. Один из его друзей взял в руки палку, после чего собака забежала обратно во двор дома, где проживает гр-ка Крылова Л.И. После нападения и укусов собаки несовершеннолетний ФИО2 по пути в магазин заметил как с его раненной руки капает кровь. Обеспокоившись за здоровье, <дата обезличена> несовершеннолетний пострадавший ФИО2, обратился в медицинское учреждение ОГБУЗ «...» за оказанием медицинской помощи. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта указанного медицинского учреждения ФИО2 поставлен диагноз: укушенная рана ягодичной области слева, ссадины на левой кисти – указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть получены от воздействия зубов собаки в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. На основании вышеизложенного, достоверно установлено нанесение несовершеннолетнему пострадавшему ФИО2 телесные повреждения, от которых он испытал физические боли, повлекшие за собой причинение физического вреда здоровью, морального вреда из-за нравственных и физических страданий. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52. КоАП РФ «Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», в отношении Крыловой Л.И. за не соблюдение требования ч.4 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ. Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материале дела доказательств, в т.ч., протоколом об административном правонарушении 30-03/26-1 от 25 марта 2024 года и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом ФИО4, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материале дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для признания, собранных по делу доказательств, недопустимыми, не имеется. Таким образом, гр-ка Крылова Л..И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административный материал составлен должностным лицом службы ветеринарии Иркутской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. (ч.1 ст.23.96 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.52 КоАП РФ). Административное наказание Крыловой Л.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Крыловой Л.И. к административной ответственности не нарушены. Постановлением по делу об административном правонарушении № 16 от 06.04.2026 Крыловой Л.И назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Необходимо обратить внимание на то, что в российском законодательстве вред здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Таким образом, причинение вреда в ч.3 ст.8.52 КоАП как причинение вреда в легкой, средней, тяжелой степени не рассматривается, иначе необходимо было бы квалифицировать действия привлекаемого лица в рамках уголовного права и привлекать к уголовной ответственности. На основании изложенного, просит суд жалобу Крыловой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 16 от 06.04.2026 оставить без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата обезличена> в ... часов ... минут около <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, собака породы «кавказец», принадлежащая гражданке Крыловой Л.И., укусила ФИО2, <дата обезличена> г.р., в область левой ягодицы и в область большого пальца левой руки.
Как следует из представленных документов и не оспаривалось участниками процесса, Крылова Л.И. является владельцем домашнего животного - собаки породы «кавказец».
В качестве доказательств совершения Крыловой Л.И. данного правонарушения должностным лицом указаны: материалы КУСП № 349 от 26.02.2026 МО МВД России «Боханский», протокол об административном правонарушении от 25.03.2026 № 30-03/26-1, объяснения Крыловой Л.И.
Из материала проверки по факту заявления гр.ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 349 от 08.02.2026 следует, что <дата обезличена> ФИО5 обратилась с заявлением о том, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, из ворот дома выбежала собака породы «алабай» черного цвета и накинулась на её сына, укусив его в руку и левую ягодицу.
Из медицинской справки от 28.02.2026 следует, что ФИО2, <дата обезличена> г.р., обратился в приемное отделение ГБУЗ «...». Локальный статус: укушенная рана ягодичной области слева, ссадины на левой кисти.
Из заключения эксперта № 41 от 10.02.2026 следует, что на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов эксперт пришел к выводу, что у гр. ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: укушенная рана ягодичной области слева, ссадины на левой кисти, указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и могли быть получены от воздействия зубов собаки, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
По результатам доследственной проверки по данному материалу КУСП принято решение о передаче по подведомственности в государственную инспекцию в области обращения с животными, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Постановлением № 16 от 16.04.2026 Крылова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможна только в случае причинения вреда здоровью потерпевшему.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Крыловой Л.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Таким образом, доводы должностного лица являются не состоятельными и не подтверждены материалами дела.
При этом суд разъясняет, что потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства к владельцу животного за взысканием материального ущерба и (или) морального вреда в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому, Качугскому, Жигаловскому, Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам - главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО6 № 16 от 06.04.2026 о признании Крыловой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крыловой Л.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Жалобу Крыловой Л.И. на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому, Качугскому, Жигаловскому, Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам - главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО6 № 16 от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крыловой Л.И.- удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому, Качугскому, Жигаловскому, Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам - главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО6 № 16 от 06.04.2026 о признании Крыловой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крыловой Л.И. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво