ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Баяндай 18июня 2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петрова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 03.03.2026 об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда №2-890/2023, установил:
судебным приказом мирового судья судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области №2-890/2023 от 15.06.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с ПетроваА.В. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., из них: 4000 руб. – основной долг, 5800 руб. – проценты, 200 руб. – штраф.
Определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 03.03.2026 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда №2-890/2023, с ПетроваА.В. взыскано 1995,36 руб. в счет индексации присужденной решением суда орт ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Петровым А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем все извещения, направленные по адресу старой прописки, им не были получены, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявленных требований, кроме того, заявление об индексации не могло быть рассмотрено мировым судьей №129 Баяндаевского района Иркутской области.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального сорока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом, суд должен также учитывать и необходимость лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судья судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области №2-890/2023 от 15.06.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с ПетроваА.В. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., из них: 4000 руб. – основной долг, 5800 руб. – проценты, 200 руб. – штраф.
Определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 03.03.2026 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда №, с ПетроваА.В. взыскано 1995,36 руб. в счет индексации присужденной решением суда орт ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ПетровуА.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, заявлении об индексации. Согласно почтовому уведомлению (ШПИ №), заказное письмо, направленное ПетровуА.В., возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ПетровА.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу от 15.06.2023, приходит к выводу о том, что срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, поскольку согласно ст.165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств того, что заявитель уведомлял о перемене своего адреса взыскателя или судебного пристава?исполнителя либо суд, не представлено. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.
Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем представлена копия страницы паспорта со штампом о регистрации, однако, копия его надлежащим образом не заверена, отсутствуют первые страницы документа, в связи с чем определить кому принадлежат страницы предъявленного паспорта не представляется возможным. Согласно сведениям ФНС на запрос суда, по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, ПетровА.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.24-25).
Доводы о том, что заявление об индексации не могло быть рассмотрено мировым судьей №129 Баяндаевского района Иркутской области в связи с неподсудностью, на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияют, и основаны на неправильно толковании ст.208ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ПетровуА.В. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 03.03.2026 об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 03.03.2026 об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда №2-890/2023 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Г.П. Халтаева