ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев материалы по жалобе Соколова П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Павла Владимировича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Соколов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением Соколов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТСна 0,13м, двигаясь с шириной 2.73м, при разрешенной ширине 2.60м.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.В. направил жалобу в Комсомольский районный суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Нанайский районный суд Хабаровского края. Жалоба поступила в Нанайский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, истребованы материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Из системного толкования статей 30.1- 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что подается одна жалоба на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Подача повторной жалобы влечет возвращение ее заявителю без рассмотрения (абз. 14 п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Данная норма по аналогии применяется и при оставлении без рассмотрения повторных жалоб на не вступившие в законную силу постановления.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых ст. 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
Судьей установлено, что в производстве Нанайского районного суда Хабаровского края находится жалоба Соколова П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Павла Владимировича, которая поступила в Нанайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и которой присвоен номер дела №, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в производстве суда имеются две жалобы Соколова П.В. на одно постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, то имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, на этом основании жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Соколова П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Павла Владимировича, возвратить лицу, ее подавшему.
На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Л. Караул