РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., с участием Елизарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елизарова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником караула Пожарной части №, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елизаров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, так как управлял автомобилем ФИО2, поскольку в тот вечер, он употреблял спиртные напитки и не мог управлять автомобилем. Когда автомобиль съехал в кювет, ФИО2 ушел домой, в это же время приехали сотрудники Госавтоинспекции, которые увидели его около автомобиля. Свидетельскими показаниями подтверждено, что он не управлял автомобилем. В судебном заседании инспектор ДПС сообщил мировому судье, что не видел его управлявшим автомобилем.
В судебном заседании Елизаров Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, когда приехали сотрудники ДПС он не был за рулем, был в 10 метрах от автомобиля, звонил знакомому, что бы тот помог вытянуть автомобиль из кювета. Сотрудники ГАИ спросили выпивал ли он, на что он ответил выпивал, попросили документы, пригласили в патрульный автомобиль. Он не говорил об обстоятельствах, изложенных в жалобе сотрудникам ГАИ. Полагает, что видеозапись видеорегистратора не полная, так как видеорегистратор был разряжен. Раннев А.Е. мировому судье сообщил, что не видел его за рулем и не помнит, работал ли автомобиль. Двигатель автомобиля не работал, так как его отключил тесть ФИО2, когда уходил. Ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО4 и повторного опроса, истребовании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не поддерживает.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитник Истратов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО4 и повторного опроса, истребовании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не поддерживает. Камера работала непостоянно, с перерывами, однако понятые не были приглашены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Будкин А.В. пояснил, что регистрация процессуальных действий (освидетельствование, отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование и другое) производилась на нагрудный видеорегистратор инспектора ГАИ, в связи с чем, необходимости в приглашении понятых не было. Видеозапись предоставлена. Когда он и Раннев А.Е. подъежзали на патрульном автомобиле к автомобилю Елизарова он видел, как водитель, находясь в автомобиле воздействовал на коробку передач, рулевое управление, педали газа (тормоза). Колеса автомобиля пробуксовывали на месте, двигатель работал громко, что и привлекло их внимание, так как в населенном пункте в ночное время тихо. А когда они уже подъехали, то он увидел только Елизарова в автомобиле. Он хорошо помнить события. Он управлял патрульным автомобилем. Он не выходил из патрульного автомобиля сразу, вышел через некоторое время. К Елизарову подошел Раннев А.Е. Место, где находился автомобиль, освещалось уличным фонарем. В патрульном автомобиле, Елизаров не опровергал, что управлял автомобилем, говорил, что ездил за рыбой, ехал домой.
В судебном заседании инспектор ДПС Раннев А.Е. пояснил, что с инспектором Будникым А.В. патрулировали улицы с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края. Когда двигались на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 150м увидели автомобиль задней частью в кювете. При этом, видели работающие световые приборы красного цвета на задней части автомобиля, которые срабатывают только при нажатии на педаль тормоза, а также слышали звук работающего двигателя. Когда подъехали, он вышел из патрульного автомобиля, с левой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, к нему подошел Елизаров Д.В., иных автомобилей, людей не было. К тому моменту двигатель автомобиля был уже выключен. Елизаров Д.В. пояснил, что ехал домой. Он пригласил Елизарова в патрульный автомобиль, все процессуальные действия были зафиксированы видеорегистратором, составлены протоколы и акты. В патрульном автомобиле возражений не высказывал, не опровергал факт управления автомобилем и не утверждал, что его автомобилем управляло иное лицо, не он. Версия о том, что автомобилем управляло иное лицо, появилась только, когда материал поступил на рассмотрение мировому судье.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением защитника в отпуске разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Елизарова Д.В., инспектора ДПС Раннева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Елизаров Д.В., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования Елизарова Д.В. проводилась ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району на месте с применением видеофиксации и с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерения - 1.274 мг/л. С результатами освидетельствования Елиразов Д.В. не согласился. Отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая Елизарова Д.В. виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность Елизарова Д.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Елизарова Д.В. пройти медицинское освидетельствование; показаниями ИДПС Раннева А.Е., ИДПС Будкина А.В. Требования должностного лица в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены Елизарову Д.В. законно и обоснованно.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Елизарова Д.В., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Елизарова Д.В. в его совершении.
Мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по делу все обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения.
Факт отказа выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Елизаров Д.В. в судебном заседании не оспаривал.
Доводы Елизарова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, поскольку были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно признаны несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 мировой судья обосновано отнёсся критично, признал их несостоятельными.
Позиция Елизарова Д.В., со ссылкой на свидетелей ФИО2 и ФИО4, является неубедительной и расценивается как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
Довод Елизарова Д.В. о том, что инспектор ДПС ранее сообщал, что не видел Елизарова Д.В. управлявшим автомобилем, опровергается показаниями Раннева А.Е., изложенными в постановлении мирового судьи, а также в судебном заседании, где Раннев А.Е. сообщил, что увидел Елизарова рядом с транспортным средством, а не управлявшим автомобилем.
Из показаний свидетелей Раннева А.Е. и Будкина А.В. установлено, что при движении патрульного автомобиля по <адрес> они заметили автомобиль Елизарова Д.В. в кювете. При этом, видели работающие световые приборы красного цвета на задней части автомобиля, которые срабатывают только при нажатии на педаль тормоза, а также слышали громкий звук работающего двигателя, который и привлек их внимание. Когда подъехали, Раннев А.Е. вышел из патрульного автомобиля, около автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находился только Елизаров Д.В., иных автомобилей, людей не было. Елизаров Д.В. пояснил, что ехал домой. В патрульном автомобиле возражений, опровержений относительно управления автомобилем, не высказывал и не утверждал, что его автомобилем управляло иное лицо, не он. Версия о том, что автомобилем управляло иное лицо, появилась только, когда материал поступил на рассмотрение мировому судье.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой. Таким образом, факт управления транспортным средством Елизаровым Д.В. установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.
Видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, исследована в судебном заседании, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу, подтверждает показания свидетелей Раннева А.Е. и Будкина А.В.
Оснований сомневаться в полноте представленной видеозаписи и работоспособности видеорегистратора нет.
Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции Пляскина В.А. на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ у персональных носимых устройств регистрации информации <данные изъяты> а именно № технические неисправности отсутствуют. <данные изъяты> получен инспектором ДПС Будкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> получен инспектором ДПС Ранневым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись снята на оптический диск, иных видеозаписей нет.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно Елизаров Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Елизарова Д.В. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Дмитрия Викторовича - оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Л. Караулова