РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., с участием Бахарева А.М., рассмотрев жалобу Бахарева А.М. на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахина К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Антона Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахина К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Указанным постановлением Бахарев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 189 км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино-Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный знак А690НС27 выполнил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди производило обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, Бахарев А.М. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, допущенные процессуальные нарушения, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 обгон «паровозиком» не запрещен правилами ПДД. Кроме того, дело было рассмотрено не по месту его жительства, при этом в протоколе об административном правонарушение изложено его ходатайство. Также, он не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном постановлении он узнал из сообщения на портале «Госуслуги».
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании Бахарев А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил в протоколе об административном правонарушении ИДПС указал место рассмотрения протокола, однако он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое разрешено не было. О том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства, узнал уже после того, как было вынесено постановление. Он неоднократно звонил в ГАИ ОМВД по Нанайскому району, однако дозвониться не смог. О вынесенном постановлении он узнал из сообщения на портале «Госуслуги». 21.06.2026 он двигался на своем автомобиле в сторону г.Хабаровска, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, перед которым двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент автомобиль Ниссан начал обгон грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была свободна. Он также убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна, начал обгон грузовика. В это время автомобиль Ниссан заканчивал обгон, однако не успел завершить маневр, экстренно затормозил, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ниссан, который съехал на обочину. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ составили схему ДТП, установили обстоятельства из объявлений, в отношении него был составлен протокол за несоблюдение дистанции, который он не оспаривает. Также был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку он не совершал обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон грузовика, а начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством, что не запрещено ПДД.
Выслушав Бахарева А.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бахарева А.М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бахарев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино-Комсомольск-на-Амуре, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона грузового автомобиля, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон грузового автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бахарева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обосновывая вину Бахарева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахин К.Э. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, <адрес>.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Как следует из имеющихся материалов дела, Бахарев А.М., совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.
Таким образом, п. 11.2 ПДД РФ Бахаревым А.М. нарушен не был.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, разрешило письменное ходатайство Бахарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по месту жительства, в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право Бахарева А.М. на защиту.
Уведомлении Бахарева А.М. в протоколе об административном правонарушение о времени, дате и месте рассмотрения протокола, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований КоАП РФ по разрешению ходатайств, заявленных в письменном виде.
Доводы жалобы нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахина К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бахарева Антона Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Бахарева А.М. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бахарева А.М. удовлетворить.
Постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Малахина К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Антона Михайловича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Л. Караулова