Дело № 12-292/2026
УИД 27RS0017-01-2026-000507-72
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу Сущеня С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сущеня Сергея Николаевича, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Сущеня С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением Сущеня С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.00% (0.470 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.300 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.49% (0.900 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.730 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.730 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.560 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Сущеня С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указал, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «ТК Проффи» в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства. Кроме того, ФКУ Росдормониторинг выдало специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ТК Проффи», где указана нагрузка на оси 12.000т., ДД.ММ.ГГГГ поездка активирована.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие заявителя, защитника, должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, Сущеня С.Н. просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось - 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно) - 17 (18) т.
В силу п. применения к приложению № 2 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
В соответствии с п. 3 применения к приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.00% (0.470 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.300 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.49% (0.900 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.730 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.730 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.560 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ "Росдормониторинг" на запрос должностного лица специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сущеня С.Н.
Согласно ответу Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за лизингополучателем ИП Сущеня С.Н. Лизингодатель ООО Таймлизинг.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и не оспаривается заявителем, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу <адрес> м а/д А-376, Хабаровский край имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о поверке № №, от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Между тем, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представлены в суд документы, подтверждающие, что в момент нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица.
В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: 1) договор аренды транспортного средства НВ-25 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Сущеня С.Н и ООО «ТК Проффи», предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит арендодателю на условиях финансовой аренды (Лизиинга) № от ДД.ММ.ГГГГ 2) акт приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ТК Проффи», 3) путевой лист № выдан ООО «ТК Проффи» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезд на линию - ДД.ММ.ГГГГ, возвращение с линии - ДД.ММ.ГГГГ, 4) страховой полис ТТТ 7083992506, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «ТК Проффи», собственником ООО «Таймлизинг», 5) выписки ООО «Банк Точка» по счету ООО «ТК Проффи» за период с ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты за аренду транспортных средств, контрагентом указан ИП Сущеня С.Н., 6) платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по переводу денежных средств ООО «ТК Проффи» ИП Сущеня С.Н. по договору аренды транспортных средств, 7) акты сверки взаимных расчетом за ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Согласно Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» на основании заявления ООО «ТК Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ которому выдано бортовое устройство №, бортовое устройство не возвращено, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносило ООО «ТК Проффи». При регистрации транспортного средства представлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также право владения и пользования (свидетельство о регистрации ТС, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Проффи», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, платежи вносило, бортовое устройство получало.
Кроме того, ООО «ТК Проффи» выдано специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ № №. Поездка ДД.ММ.ГГГГ была активирована. Вместе с тем, параметры транспортного средства указанные в специальном разрешении не соответствовали параметрам транспортного средства при проезде по участку <адрес>» автодороги А-376, Хабаровский край, поскольку зафиксирован проезд с меньшим количеством осей.
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из фактического владения собственника Сущеня С.Н., было передано в пользование и владение ООО «ТК Проффи» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически находилось во владении и пользовании ООО «ТК Проффи».
В данной части доводы жалобы нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сущеня С.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сущеня С.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Сущеня С.Н. удовлетворить.
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сущеня С.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Л. Караулова