РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выбыванного А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Выбыванного Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Выбыванный А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Выбыванный А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства, в обоснование жалобы указал, что посредством СМС-сообщения фактически уведомлен не был. Полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления.
В постановлении суда указано, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В то же время согласно акту отДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора технического средства измерения «Алкотекгор Юпитер» состояние алкогольного опьянения не установлено. На момент составления акта и протокола он испытывал сильную слабость и физическую боль в пояснице, трудно было стоять на ногах, по данной причине отказался от прохождения освидетельствования. К тому же у него упал сахар и были опасения, что по пути до с. Троицкое потеряет сознание. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (воскресенье), возможность обратиться к врачу отсутствовала. После возвращения с места работы домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ягодненское отделение КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз «Поражение межпозвонковых дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», в стадии обострения. Было назначено стационарное лечение, которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в медицинском отделении он по направлению прошел химико-токсикологическое исследование, в результате которого наличие в организме алкоголя, наркотических, психотропных веществ не обнаружено. Полагает, что в его ситуации указанные признаки отсутствовали и, следовательно, не имелось достаточных оснований предполагать, что он находится в состоянии опьянения. Кожные покровы лица были естественного физиологического окраса.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Выбыванного А.П., должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Выбыванный А.П., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на территории Малмыжского ГОК в Нанайском районе Хабаровского края не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования Выбыванного А.П. проводилась ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району на месте с применением видеофиксации и с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерения - 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Выбыванный А.П. согласился, однако отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по направлению должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Выбыванный А.П. находится в состоянии опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Выбыванный А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Выбыванный А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая Выбыванного А.П. виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность Выбыванного А.П. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Выбыванного А.П. пройти медицинское освидетельствование. Требования должностного лица в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены Выбыванному А.П. законно и обоснованно, поскольку неустановление факта алкогольного опьянения, не исключает нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом резкого изменения окраски кожных покровов лица. Таким образом, Выбыванный А.П. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Выбыванного А.П., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Выбыванного А.П. в его совершении.
Мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по делу все обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения.
Факт отказа выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании подтвержден представленными доказательствами.
Доводы Выбыванного А.П. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Выбыванный А.П. выразил согласие на извещение посредством СМС-уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ Выбыванный А.П. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месту судебного разбирательство о чем свидетельствует отчет об отправке СМС, уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция Выбыванного А.П., со ссылкой сильную слабость и физическую боль в пояснице, расценивается как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, опровергается видеозаписью видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что вышеуказанных жалоб Выбыванный А.П., в процессе оформления административного материала, не высказывал.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Выбыванного А.П. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.
Видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, исследована в судебном заседании, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в полноте представленной видеозаписи и работоспособности видеорегистратора нет.
Учитывая изложенное, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Выбыванного А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Выбыванного А.П. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выбыванного Александра Петровича - оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Л. Караулова