РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» Шестакова Д.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (далее по тексту лизингополучатель ООО «Майн-Мастер») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Майн-Мастер» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 58.95% (25.940 т), двигаясь с общей массой 69.940 т. при допустимой 44.000 т.
В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Майн-Мастер Шестаков Д.С. просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Майн-Мастер» состава административного правонарушения, применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учесть статус ООО «Майн-Мастер» как субъекта малого предпринимательства, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части оспариваемого Постановления государственный инспектор указал на отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
Однако инспектор необоснованно признал ООО «Майн-Мастер» виновным в совершении правонарушения, так как действия водителя осуществлялись строго в рамках выданного специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор при сравнении фактической массы автопоезда (69.940 т) руководствовался общими нормативами допустимых осевых нагрузок и полной массы (44.000 т), установленными Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, движение указанного транспортного средства осуществлялось на основании действующего специального разрешения. Согласно условиям данного разрешения, для заявленного маршрута и транспортного средства установлена допустимая полная масса в размере 66.300 тонн (а не 44.000 г. как указано в Постановлении).
Фактическая масса автопоезда (69.940 т) превышает параметр, указанный в специальном разрешении (66.300 т), лишь на 3.64 тонны, что составляет примерно 5.5% превышения, а не 58.95%, как ошибочно рассчитал инспектор, взяв за основу базовый норматив в 44 тонны.
Действия водителя не содержали грубого нарушения правил перевозки грузов, так как основная масса была согласована с уполномоченным органом (66.3 т против 44 т общих), а незначительное расхождение (3.64 т) не создает угрозы безопасности дорожного движения и не влечет ответственность по вменяемой части статьи, предусматривающей наказание за сверхтяжелые нарушения.
На основании изложенного, вывод инспектора о превышении массы на 58.95% является несостоятельным, а квалификация деяния подлежит пересмотру либо прекращению за малозначительностью или отсутствием состава вмененного правонарушения.
ООО «Майн-Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектовмалого и среднего предпринимательства, имеет статус малого предприятия.
Назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей является чрезмерным; для малого предприятия и может привести к наступлению тяжких социально-экономических последствий (вплоть до невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и прекращения хозяйственной деятельности).
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44. 000 т.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 58.95% (25.940 т), двигаясь с общей массой 69.940 т. при допустимой 44.000 т.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Майн-Мастер».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты> м. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего ООО «Майн-Мастер» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Майн Мастер» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Майн-Мастер», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «Майн-Мастер», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Майн-Мастер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Майн-Мастер» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы ООО «Майн-Мастер» о том, что водитель осуществлял движение строго в рамках выданного специального разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (далее в настоящей статье - уполномоченный орган).
В соответствии с частью 23 данной статьи выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в Реестр. Заявителю направляется выписка из Реестра в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа.
О дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика. В случае, если в период поездки такого транспортного средства выявлено, что указанная в настоящей части информация не представлена заявителем в уполномоченный орган, движение такого транспортного средства считается осуществляемым без специального разрешения (часть 26 указанной статьи).
Из информации предоставленной ФКУ «Росдормониторинг» следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчику ООО «Майн-Мастер» на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выдавались специальные разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ 05:25 (МСК) № № (транспортное средство является тяжеловесным), от ДД.ММ.ГГГГ 04:28 (МСК) № № (транспортное средство является тяжеловесным), от ДД.ММ.ГГГГ 16:31 (МСК) № № (транспортное средство является тяжеловесным). По вышеуказанным специальным разрешениям активации поездок не производилось.
В связи с изложенным, сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Майн-Мастер» тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение при наличии специального разрешения, не представляется возможным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Майн-Мастер» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Оснований для освобождения ООО «Майн-Мастер» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ООО «Майн-Мастер» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, существенного превышения общей массы автопоезда, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ приведет к избыточному ограничению прав юридического лица, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Майн-Мастер», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер», изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Майн-Мастер» Шестакова Д.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Федотова