РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 ноября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» Баева В.В., дополнение к жалобе представителя ООО «Пром-Инвест» Дмитриенко А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пром-Инвест»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (далее по тексту ООО «Пром-Инвест») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Пром-Инвест» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.16% (1.184 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.184 на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Пром-Инвест» Баев В.В. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что осуществлялась перевозка полузагруженного автопоезда. В обжалуемом постановлении не верно определено количество осей ТС и как следствие указание развесовки по осям, что исключает административную ответственность.
В дополнении к жалобе представитель ООО «Пром-Инвест» Дмитриенко А.В. указал, что ООО «Пром-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, имеет существенные долговые обязательства, величина кредитной задолженности превышает величину дебиторской задолженности, что свидетельствует о финансовом положении юридического лица, что может быть признано исключительными обстоятельствами по делу, связанными с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Дополнительно могут быть учтены обстоятельства введения моратория в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих вышеуказанный вид деятельности на период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым для автоцистерн, которые перевозят бензин, дизельное топливо или авиационный керосин, приостановили проведение контрольно-надзорных мероприятий по оценке соблюдения весогабаритных требований.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось - 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8м (включительно) - 17 (18) тонн.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.16% (1.184 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.184 на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Пром-Инвест».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты> м. введен в эксплуатацию, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего ООО «Пром-Инвест» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пром-Инвест» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Пром-Инвест» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «Пром-Инвест», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Пром-Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Пром-Инвест» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Пром-Инвест» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не верно определено количество осей транспортного средства и как следствие указание развесовки по осям, судом не принимаются по следующим основаниям.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В соответствии с п. 8 Порядка в заявлении о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявителем указывается: информация о себе, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, маршрут движения, вид перевозки, срок выполнения поездок, планируемое количество поездок, характеристика груза, сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации), параметры транспортного средства, предполагаемая максимальная скорость движения транспортного средства, и прочее.
Пункт 49 указанного Порядка закрепляет аналогичную информацию, которая должны содержаться уже в специальном разрешении.
Таким образом, параметры транспортного средства (автопоезда) должны соответствовать указанным в специальном разрешении техническим характеристикам транспортного средства, фактически используемые при движении транспортного средства.
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на шестиосное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ в том числе для осуществления движения по участку автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритоного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 10:19 (МСК) № №, от ДД.ММ.ГГГГ 04.10 (МСК) № №, от ДД.ММ.ГГГГ 23:00 (МСК) №.
Согласно ответу ФКУ ДСД «Дальний Восток» в соответствии с данными сервиса проверки специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (далее - спецразрешение) ФКУ «Росдормониторинг» на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком № было выдано сперазрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное спецразрешение выдано на шестиосный автопоезд. Предполагают, что полуприцеп данного автопоезда оборудован подъемной осью, которая при неполной загрузке автомобиля автоматически, либо вручную (с помощью переключателя в кабине) поднимается. Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре км <данные изъяты> фиксирует проезд транспортного средства с нагрузками на каждую ось. Так как на поднятую ось нагрузка не распределяется, АПВГК данную ось не идентифицирует, и в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано транспортное средство с пятью осями. Кроме того, спецразрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на движение тяжеловесного транспортного средства общей массой 62,098 т, а АПВГК зарегистрировал общую массу транспортного средства 38,966 т, таким образом на данный автопоезд с данной массой груза спецразрешение не выдавалось.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № выданы специальное разрешения: № № от ДД.ММ.ГГГГ на одну поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на одну поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ на одну поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеназванных разрешениях указаны габариты транспортного средства: масса транспортного средства без груза 23.098 т., масса транспортного средства с грузом 62.098 т.; расстояние между осями: между первой и второй осями составляет 3,6 м, между второй и третьей осями - 1,4 м, между третьей и четвертой осями - 11.63 м, между четвертой и пятой осями - 1,2 м, между пятой и шестой осями - 1,2 м; наличие пневматической подвески на осях №,5,6; нагрузки на оси: №.000 т, №.800 т., №.800 т., №.200 т., №.198 т., №.100 т., что подтверждается выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В специальных разрешениях, схемах транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-6, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 6-осном транспортном средстве.
Вместе с тем, на фотоматериале в цветном изображении, представленном ФКУ ДСД «Дальний Восток» (CD-диск) наглядно отображено в момент фиксации административного правонарушения движение тяжеловесного транспортного <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в составе автопоезда с пятью осями (одна ось 6-осного автопоезда приподнята).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано <данные изъяты> осей в составе <данные изъяты> с государственным номерным знаком № (п.6 Акта). Расстояние (с учетом погрешности измерения) между первой и второй осями составляет 3,63 м, второй и третьей осями - 1,43 м, между третьей и четвертой осями - 7,11 м, между четвертой и пятой осями - 1,38 м.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» при подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься или опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании иных параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Тем самым в случае не совпадения с информацией, указанной в специальном разрешении, на запрос о наличии специального разрешения поступит отрицательный ответ.
Таким образом, сведения о параметрах транспортного средства, указанные в специальном разрешении Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), а именно об осях транспортного средства (6-осный автопоезд), не соответствуют параметрам транспортного средства <данные изъяты>-осный автопоезд), которое осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>
В связи с изложенным, сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Пром-Инвест» тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком № осуществляло движение при наличии специального разрешения, не представляется возможным.
Специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М» зафиксировано, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, определено как <данные изъяты>-осный автопоезд, поскольку при измерении расстояния между осями транспортного средствами (автопоезда) установлено наличие измеренного межосевого расстояния: №,63 м, ось №,43 м, ось №,11 м, ось №,38 м, ось №,00 м, что свидетельствует о том, что весовая нагрузка на одну из осей отсутствовала, с дорожным полотном не контактировала.
Весоизмерительные модули «АВАКС-М» основаны на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и временем прохождении между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстоянием между осями и скорости движущегося транспортного средства.
Если ось транспортного средства поднята, то нагрузка через нее на автомобильную дорогу не передается и, следовательно, вышеуказанные модули эту ось зафиксировать не могут, так как она не участвует в движении транспортного средства. При этом общая нагрузка от транспортного средства на автомобильную дорогу распределяется на те оси, которые осуществляют контакт с проезжей частью автомобильной дороги.
Вышеизложенная информация опровергает утверждение заявителя о неверном определении количества осей транспортного средства.
Довод ООО «Пром-Инвест» о том, что транспортное средство перевозило бензин, в связи с чем может быть применено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным в силу следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением указанного в данной норме случая.
Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" дополнено пунктом 11(24) следующего содержания: "Установить, что до ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве не осуществляется оценка соблюдения обязательных требований, указанных в подпункте "б" пункта 4 части 2 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку бензина, дизельного топлива и авиационного керосина." (пункт 1).
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
При таких обстоятельствах, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" изменения ограничены конкретным сроком применения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве положения, отменяющего административную ответственность ООО «Пром-Инвест» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, так как будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого режима, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения вводимых временных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Пром-Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Пром-Инвест» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Пром-Инвест» в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Пром-Инвест» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оснований для освобождения ООО «Пром-Инвест» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ООО «Пром-Инвест» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения нее имеется.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО «Пром-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, имеет существенные долговые обязательства, дебиторскую задолженность, анализируя сведения о финансовом положении юридического лица ООО «Пром-Инвест», полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, что превышение нагрузки на ось не повлияло на состояние дорожного полотна, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Пром-Инвест», административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины размера штрафа.
Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Пром-Инвест» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест», изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;
- назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Баева В.В., дополнение к жалобе представителя Дмитриенко А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Федотова