РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу защитника Саетова Ильяса Зуфаровича- Мухаметшина Айназа Фатыховича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 12 августа 2026 года №10677472261211420589 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Саетова Ильяса Зуфаровича,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2026 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677472261211420589, которым Саетов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 15.07.2026 года в 23:13:58 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак № собственником которого является Саетов И.З. в составе 5-осного автопоезда ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № 23667800 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.60% (0.047 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.881 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.63% (0.754 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.588 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.04% (1.100 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.933 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
За указанное административное правонарушение Саетову И.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Саетова И.З. - Мухаметшиновым А.Ф. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 12.08.2026 года отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что перевозка груза осуществлялась при наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС №Р050-00147-00/3363490 за период, включающий 15.07.2026 года по маршруту проходящему через 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край.
В дополнении к жалобе защитник указал, что так же не согласны с расчетом нагрузки на ось, поскольку транспортное средство имеет 5 осей. Административный орган, ошибочно рассчитывает нагрузку на 2 оси, что приводит к завышению показателей. Транспортное средство прошло белее 7000 км, и ни одна рамка не зафиксировала нарушение, груз неделимый, смещение невозможно, что свидетельствует о том, что имеется погрешность измерения или неисправность весового оборудования.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие заявителя Саетова И.З., его защитника и государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из материалов дела следует, что 15.07.2026 года в 23:13:58 на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 23667800 измерения параметров транспортных средств превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.60% (0.047 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.881 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.63% (0.754 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.588 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.04% (1.100 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.933 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Специальное разрешение на движение транспортного средства FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак № за период, включающий 15.07.2026 года по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амурск (подъезд к г. Комсомольску-на-Амуре) выдавалось.
Как следует из специального разрешения № Р050-00147-00/05450801, выданного Саетову И.З. для транспортного средства FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак №, установлены следующие нагрузки на оси: ось № 1 - расстояние между осями 3.6 м., нагрузка на ось 8.000 т.; ось № 2 - расстояние между осями 13.59 м., нагрузка на ось 8.000 т.; ось № 3 - расстояние между осями 1,31 м., нагрузка на ось 7.500 т.; ось № 4 - расстояние между осями 1.31 м., нагрузка на ось 7.500 т.; ось № 5 - расстояние между осями 0.0 м., нагрузка на ось 7.500 т.
Собственником тяжеловесного транспортного средства FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак №, является Саетов И.З.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/28-05-2026/529728982, поверка действительна до 27.05.2027 года.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, о чем указано в описании типа средства измерений и формуляре комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля.
В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+824, работал в автоматическом штатном режиме, проверка устройства проводится регулярно, что подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 02.04.2026 года (100-дневная), 12.06.2026 года, 26.06.2026 года, 10.07.2026 года (100 дневная), 25.07.2026 года, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена нагрузка на оси автопоезда, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №23667800 от 15.07.2026 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), в том числе и расчет нагрузки на все 5 осей, в связи с чем основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется и доводы защитника об ошибочном расчете нагрузки на оси, необоснованные.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Саетовым И.З. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 23667800 от 15.07.2026 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); выпиской из Федерального реестра специальных разрешений на движения по автомобильным дорогам транспортного средства; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период 02.04.2026 года по 27.07.2026 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения № 62427-15; свидетельством о поверке С-АЮ/28-05-2026/529728982 от 28.05.2026 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саетова И.З. как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Саетова И.З. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Саетов И.З., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности Саетова И.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Саетова И.З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица необходимо отменить, а производство по делу прекратить, поскольку имелось специальное разрешение, не обоснованы, так согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг», в выданных Саетову И.З. разрешениях от 30.06.2026 года № Р050-00147-00/05450801, № Р050-00147-00/05450779 пятиосное транспортное средство FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак № не признано тяжеловесным, установлены следующие нагрузки на оси: ось № 1 - расстояние между осями 3.6 м., нагрузка на ось 8.000 т.; ось № 2 - расстояние между осями 13.59 м., нагрузка на ось 8.000 т.; ось № 3 - расстояние между осями 1,31 м., нагрузка на ось 7.500 т.; ось № 4 - расстояние между осями 1.31 м., нагрузка на ось 7.500 т.; ось № 5 - расстояние между осями 0.0 м., нагрузка на ось 7.500 т., активация поездок не требовалась. Замена транспортного средства не производилась.
Доводы защитника, о том, что транспортное средство прошло более 7000 км. и ни одна рамка не зафиксировала нарушения и что перевозимый груз неделимый, смещение невозможно не опровергают результаты измерения осевой нагрузки установленных в ходе производства по делу, а именно факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей на оси.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Саетова И.З. в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что при квалификации деяния Саетова И.З. в качестве нарушения должностным лицом указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0.60% (0.047 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.881 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.63% (0.754 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.588 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Таким образом, указанные превышения допустимой нагрузки на ось №3 на 0.60% (0.047 т) и ось №4 на 9.63% (0.754 т) не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния Саетова И.З. нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки ось №3 и ось №4 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Саетова И.З. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку нагрузка на ось №5 превышена на 14.04 %.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261211420589 от 12.08.2026 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677472261211420589 от 12.08.2026 года, вынесенное в отношении Саетова И.З. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оценивая размер подлежащего применению к Саетову И.З. административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для освобождения Саетова И.З. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Саетов И.З. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательства по исполнительным листам.
Анализируя представленные сведения об имущественном положении, полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, личности виновного, его семейное положение, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к наступлению более тяжких финансовых последствий для Саетова И.З., административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансовое положение Саетова И.З. и его семьи, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного положения Саетова И.З., в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенноеСаетову И.З.административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 150000 рублей соответствует характеру допущенного Саетовым И.З. правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677472261211420589 от 12.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетова Ильяса Зуфаровича, изменить:
-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №3 на 0.60% (0.047 т), на ось №4 на 9.63% (0.754 т);
-назначенное Саетову И.З. административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300000 рублей до 150000 рублей;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, - в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметшин А.Ф., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Сосницкая Е.В.