РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс Трейд» Корнева Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс Трейд»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Импульс Трейд» (далее по тексту ООО «ИПТ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «ИПТ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузке автопоезда на 12.13% (1.031 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.531 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.34% (0.709 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.210 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО «Импульс Трейд» Корневым Д.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств с нарушениями, не образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нагрузка на ось № транспортного средства составила 8.34 %, что не образует состав административного правонарушения. Нагрузка на ось № транспортного средства составила 12.12 %. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме зафиксирован скоростной режим, при котором транспортное средство двигалось в момент проезда через рамку контроля, который составил более 40 км/ч - 61 км/ч, что напрямую могло повлиять на неравномерное распределение груза по осям в момент проезда транспортным средством через рамку контроля.
Также водителем перед рамкой контроля были предприняты меры к торможению транспортного средства и снижению скорости, что напрямую взаимосвязано с неравномерным распределением груза по осям в момент фиксации нарушения.
Согласно данным метеослужб ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» погодные условия были следующими: солнечно, температура +30 градусов. В жару материалы (особенно сыпучие - песок, щебень, зерно) сильнее нагреваются, расширяются и могут смещаться в кузове при торможении, разгоне или на неровностях дороги. Центр тяжести смещается, и нагрузка резко перераспределяется - на одну из осей ложится больше веса, чем планировалось.
Сама ось под нагрузкой нагревается, ее геометрические размеры немного увеличиваются. Это может незначительно изменить геометрию подвески или положение колес, это косвенно влияет на показания датчиков рамки при проезде.
ООО «Импульс Трейд» не осуществляет погрузку груза, документы на груз и вес каждого погруженного паллета водитель получает на руки уже после погрузки груза в транспортное средство. К погрузочным работам водитель не допускается, в связи с чем у Общества отсутствует реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Собственником транспортного средства является лизингодатель, а не ООО «Импульс Трейд».
Постановление должностным лицом вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку вынесено инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а не надлежащим должностным лицом по Дальневосточному федеральному округу по месту фиксации правонарушения, чем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Транспортное средство осуществляла перевозку продуктов питания с общим весом брутто 17 472,25 кг, что не нарушает допустимую массу перевозимого груза.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Импульс Трейд» Корнев Д.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Осадчая К.А. поддержала доводы изложенные в жалобе, дополнительно предоставив письменные пояснения, а так же объяснение водителя, сведения о финансовом положении ООО «Импульс Трейд», сведения о выставлении штрафах за невыполнение гарантий по Договору, выписки операций по лицевому счету, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы того, что в действиях ООО «Импульс Трейд» отсутствуют действия или бездействие, направленные на нарушение или невыполнение законодательства о безопасности дорожного движения. Так как ООО «Импульс Трейд» не могло и не имело реальной возможности присутствовать при погрузке груза, проверить распределение грузоотправителем груза по осям транспортного средства, а также уменьшить возможную нагрузку на оси транспортного средства.
ООО «Импульс Трейд» в рассматриваемых правоотношениях не является грузоотправителем, не является лицом, ответственным за погрузку груза, за распределение его по осям транспортного средства. Водитель не принимает участия в погрузке и на протяжении всего пути следования не имеет доступа к перевозимому грузу.
Кроме того, в связи с опломбированием транспортного средства грузоотправителем после погрузки груза, водитель ООО «Импульс Трейд» не имеет реальной возможности выявить какие-либо недостатки в погрузке груза и распределении его по осям. Водитель также не имеет возможности проверить правомерность распределения груза по осям транспортного средства, поскольку не является грузоотправителем, лицом, осуществляющим погрузку, и, находясь на территории грузоотправителя, не обладает специальным оборудованием для соответствующих измерений.
Таким образом, у ООО «Импульс Трейд» отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Перевозчик не мог знать о превышении нагрузки на оси, поскольку не участвовал в процессе погрузки; не определял способ размещения груза.
Грузоотправитель, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства.
Таким образом, в действиях ООО «Импульс Трейд» отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось - 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8м (включительно) - 17 (18) тонн.
В соответствии с п. 3 применения к приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузке автопоезда на 12.12% (1.031 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.531 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.34% (0.709 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.210 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИПТ».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты> м. введен в эксплуатацию, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего ООО «ИПТ» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИПТ» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ИПТ» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «ИПТ», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «ИПТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «ИПТ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИПТ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Доводы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в лизинге, с учетом чего заявитель указывает на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, несостоятельны.
Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Лизингодателем) и ООО «Импульс Трейд» (Лизингополучателем) был заключен договор, предметом которого является обязанность Лизингодателя предоставить Лизингополучателю финансовую услугу, путем приобретения в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика определенных Лизингополучателем Предметов лизинга, предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа, за плату, на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, а также встречная обязанность Лизингополучателя принять Предмет лизинга и внести все платежи в размере и сроки, установленные Договором.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Импульс Трейд» в разделе особые отметки имеется указание на то, что лизингодателем является ООО «<данные изъяты>», действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с ООО «РТИТС» ООО «Импульс Трейд» произведена регистрация в реестре системы взимания платы и оно зарегистрировано в нем в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С учетом указанных сведений, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оснований для выводов о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) не ООО «Импульс Трейд», являющегося лизингополучателем, а другого лица, не имеется.
Доводы жалобы и защитника о том, что в действиях ООО «Импульс Трейд» отсутствует вина административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляет погрузку груза, документы на груз и вес каждого погруженного паллета водитель получает на руки уже после погрузки груза в транспортное средство, к погрузочным работам водитель не допускается, со ссылкой на объяснение водителя, товарно-транспортную накладную, Устав автомобильного транспорта необоснованные, поскольку исходя из договора об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» (именуемое в дальнейшем Х5) и ООО «Импульс Трейд» (именуемое в дальнейшем «КА»), последний обязан своими силами в лице водителя принять (без погрузочных работ) груз по количеству грузовых мест в соответствии с сопроводительными документами, проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение и крепление в грузовом отсеке на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности груза и транспортного средства (п.2.3.4, п.2.3.5). «КА» как ответственное за погрузку груза несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за превышение допустимой массы ТС, допустимой нагрузки на ось ТС (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, привлечение ООО «Импульс Трейд» к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит положениям части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку указанные нормативные положения, содержащие запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, как и высказанная Верховным Судом Российской Федерации позиция об ответственности за нарушение в данной части лиц, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, не исключают ответственности собственника транспортного средства, которым осуществляется перевозка соответствующего груза. Вышеуказанные действия лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, могут повлечь наступление ответственности, предусмотренной самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не исключают ответственности собственника транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный срок пресекательным не является, несоблюдение такого срока не влечет отмену постановления.
Доводы о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку постановление должно выноситься МТУ Ространснадзора по ДФО, являются несостоятельными.
Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из положений части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор.
Частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с прекращением деятельности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ и переходом права и обязанности к МТУ Ространснадзора по ЦФО, что указывает на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания с общим весом брутто 17 472,25 кг, что не нарушает допустимую массу перевозимого груза и представленные транспортные накладные и то, что в результате измерений выявлено незначительное превышение габаритов, которое могло быть обусловлено погрешностью измерений из-за торможения транспортного средства и снижения скорости, что напрямую взаимосвязано с неравномерным распределением груза по осям в момент фиксации нарушения, а также вследствие погодных условий, являются несостоятельными и не опровергают обоснованность вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки, порядок определения которой не зависит от специфики перевозки грузов.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, когда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Импульс Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Импульс Трейд» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Импульс Трейд» в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что при квалификации деяния ООО «Импульс Трейд» в качестве нарушения должностным лицом указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.13% (1.031 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.531 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.34% (0.709 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.210 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Таким образом, указанные превышения допустимой нагрузки на ось № на 8.34% (0.709 т)не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Кроме того, постановление подлежит изменению в части указания величины нагрузки на ось № и приведении ее в соответствие с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ,путем указания в постановлении величины нагрузки на ось №.12%.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Импульс Трейд» нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки ось № транспортного средства, и указания нагрузки на ось №.12%.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Импульс Трейд» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку нагрузка на ось № превышена на 12.12 %.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Импульс Трейд» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО «Импульс Трейд» имеет сложное материальное положение, обязательства по лизинговым и кредитным платежам, анализируя сведения о финансовом положении юридического лица, полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Импульс Трейд», административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции 150000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Импульс Трейд» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс Трейд», изменить:
-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № на 8.34% (0.709 т);
- внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления указав превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.12% на ось №;
-назначенное ООО «Импульс Трейд» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300000 рублей до 150000 рублей;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, - в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Корнева Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С Федотова