РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 ноября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТК Проффи» Герасимовой В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Проффи»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТК Проффи» (далее по тексту ООО «ТК Проффи») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «ТК Проффи» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.75% (4.730 т), двигаясь с общей массой 48.730 т. при допустимой 44.000 т.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ТК Проффи» Герасимова В.В. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Росдормониторинг владельцу тягача ООО «ТК Проффи» выдано разрешение № № в отношении седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, включающему участок автодороги <данные изъяты>, <адрес>. Данным специальным разрешением предусмотрена максимальная масса автопоезда с грузом 75 000 т, масса груза 59.268 т. Таким образом, наличие выданного ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на движение с превышением допустимой нагрузки на ось, действующего на дату и время фиксации превышения нагрузки на ось, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выявленное МТУ Ространснадзора по ЦФО превышение массы автопоезда находится в пределах допустимого значения массы автопоезда, установленного выданным ФКУ Росдормониторинг разрешением. Следовательно получая разрешение ФКУ Росдормониторинг на движение тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования, Обществом предприняты меры по соблюдению охраняемых законом общественных и государственных интересов, о чем также свидетельствует отсутствие превышения весовых нагрузок на оси транспортного средства, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ТК Проффи» является микропредприятием, включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на настоящий момент имеет тяжелое финансовое положение, нарастающие убытки по результатам осуществления деятельности за последние полгода, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Просит в случае несогласия суда с основными доводами заявителя изменить постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Дополнительное требование о снижении штрафа не означает автоматического признания обществом вины.
В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Проффи» обратилось в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением № на получение разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями с сайта ФКУ «Росдормониторинг» раздел «Заявления». Таким образом, первоначально Обществом разрешение оформлялось на седельный тягач №
ДД.ММ.ГГГГ владельцу тягача ООО «ТК Проффи» выдано Разрешение № на <данные изъяты> поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, включающему участок автодороги <данные изъяты> <адрес>, предусматривающее максимальную массу автопоезда с грузом 75 000 т, массу груза 59,268 т. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФКУ «Росдормониторинг» раздел «Разрешения», а также выпиской из реестра специальных разрешений, подписанной усиленной квалифицированной электродной подписью уполномоченного органа.
При этом согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» раздела «Разрешения» ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Росдормониторинг» согласована заявка на замену транспортного средства № на транспортного средство № (полуприцеп № на полуприцеп №), аналогичное по своим техническим характеристикам, весовым и габаритным параметрам (см. «Заявки на замену ТС» раздела «Разрешения»). Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ замену транспортного средства в выписке из реестра специальных разрешений в графе «седельный тягач» отражены сведения о последнем транспортном средстве, в отношении которого применялось разрешение, - седельном тягаче №
Учитывая вышеизложенное, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение действовало в отношении транспортного средства, на которое первоначально оформлялось заявление, а именно седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Иными документами, подтверждающими оформление и получение разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении седельного тягача с регистрационным номером №, кроме сведений с сайта ФКУ «Росдормониторинг», Общество в силу пункта 19 Административного регламента, пункта 28 Правил, не располагает.
Соответственно, выявленное МТУ Ространснадзора по ЦФО превышение массы автопоезда находится в пределах допустимого значения массы автопоезда, установленного выданным ФКУ «Росдормониторинг» разрешением.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44. 000 т.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.75% (4.730 т) двигаясь с общей массой 48.730 т. при допустимой 44.000 т.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК Проффи».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты> м. введен в эксплуатацию, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего ООО «ТК Проффи» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК Проффи» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТК Проффи» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «ТК Проффи», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «ТК Проффи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «ТК Проффи» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТК Проффи» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Доводы жалобы о том, что у Общества имелось специальное разрешение, действующее на дату и время фиксации превышения нагрузки свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, судом не принимаются по следующим основаниям.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В соответствии с п. 8 Порядка в заявлении о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявителем указывается: информация о себе, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, маршрут движения, вид перевозки, срок выполнения поездок, планируемое количество поездок, характеристика груза, сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации), параметры транспортного средства, предполагаемая максимальная скорость движения транспортного средства, и прочее.
Пункт 49 указанного Порядка закрепляет аналогичную информацию, которая должны содержаться уже в специальном разрешении.
Таким образом, параметры транспортного средства (автопоезда) должны соответствовать указанным в специальном разрешении техническим характеристикам транспортного средства, фактически используемые при движении транспортного средства.
В соответствии с п. 30 Порядка по запросу заявителя, направленному в уполномоченный орган посредством личного кабинета перевозчика, уполномоченный орган в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня регистрации такого запроса, производит замену указанного в специальном разрешении транспортного средства на аналогичное по своим техническим характеристикам, весовым и габаритным параметрам транспортное средство.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № ООО «ТК Проффи» выдано специальное разрешение: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ заменено транспортное средство № на транспортное средство №; ДД.ММ.ГГГГ заменен полуприцеп № на полуприцеп №
В вышеназванном разрешении указаны габариты транспортного средства: масса транспортного средства без груза 15.732 т., масса транспортного средства с грузом 75 т.; расстояние между осями: между первой и второй осями составляет 3,7 м, между второй и третьей осями - 1,35 м, между третьей и четвертой осями - 4.37 м, между четвертой и пятой осями - 2.51 м, между пятой и шестой осями - 1,36 м; между шестой и седьмой осями - 1.36; наличие пневматической подвески на осях №,3,4,5,6,7; нагрузки на оси: № - 5.000 т, № - 12.000 т., № - 11.000 т., № - 11.000 т., № - 12.000 т., № - 12.000 т., № - 12.000; габариты: длина 18.40 м., ширина 3.40 м., высота 4.49 м., что подтверждается выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Весоизмерительные модули «АВАКС-М» основаны на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и временем прохождении между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстоянием между осями и скорости движущегося транспортного средства.
Специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М» зафиксированы, следующие измерения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ): габариты: длина 16.26 м., ширина 2.50 м., высота 3.84 м.; общая масса 48.73 т.; расстояние между осями: между первой и второй осями составляет 3,73 м, между второй и третьей осями - 1,37 м, между третьей и четвертой осями - 3,01 м, между четвертой и пятой осями - 2.60 м, между пятой и шестой осями - 1,34 м; между шестой и седьмой осями - 1.35; нагрузки на оси: № 1 - 5.361 т, № 2 - 9.143 т., № 3 - 2.295 т., № 4 - 5.912 т., № 5 - 7.498 т., № 6 - 7.811 т., 7 - 8.140.Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Правилами, при этом допустимая масса зависит от колесной формулы транспортного средства (количества осей, передающих нагрузку на полотно автомобильной дороги).
Допустимые осевые нагрузки зависят от расстояния между осями, скатности колес, а также от расчетной нормативной нагрузки на ось участка автомобильной дороги (значения могут составлять 6, 10 и 11,5 тонн на ось), что отражено в приложении № к Правилам.
В связи с изложенным, сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТК Проффи» тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляло движение при наличии специального разрешения, не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «ТК Проффи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «ТК Проффи» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТК Проффи» в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес> <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ТК Проффи» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оснований для освобождения ООО «ТК Проффи» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ООО «ТК Проффи» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, существенного превышения общей массы автопоезда, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ приведет к избыточному ограничению прав юридического лица, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ТК Проффи», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Проффи», изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу, дополнение к жалобе защитника Герасимовой В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Федотова