РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Нелюбова А.Ю. - Караева А.Г. на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбова Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания Нелюбову А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанным постановлением Нелюбов А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, управлял автомобилем, выполнил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди производило обгон транспортного средства, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, защитник Нелюбова А.Ю. - Караев А.Г. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ему вменялось нарушение п. 11.2 ПДД РФ (правила обгона). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ квалификация изменена на п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ (выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1). Согласно позиции Верховного Суда РФ произвольное изменение существа обвинения при вынесении постановления недопустимо. Он был лишен возможности защищаться от нарушения дорожной разметки, так как в момент составления протокола обвинение в пересечении сплошной линии ему предъявлено не было. Это существенное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено без его участия. Его ходатайство о рассмотрении по месту жительства проигнорировано. Доказательств направления ему повестки почтой или иными способами контроля доставки в деле нет. Согласно сведениям АО «Почта России», судебной корреспонденции от ОМВД в его адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ года не поступило. На дату рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В случае отмены постановления по существенным процессуальным нарушениям, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно. Просит, отменить постановление начальника ГАИ ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника Караева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
В судебном заседании Нелюбов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе, впереди него ехали <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. <данные изъяты> обогнало одну фуру и встало между фурами. Затем он (Нелюбов А.Ю.) начал обгон первой фуры и в это время перед ним выехал <данные изъяты> и тоже начал обгон. За ними ехали инспекторы ГАИ и его (Нелюбова А.Ю.) остановили, выписали протокол, с которым он не согласился. <данные изъяты> сотрудники ГАИ не останавливали. <данные изъяты> он (Нелюбов А.Ю.) не пытался обогнать, данное транспортное средство шло впереди него. <данные изъяты> сигнал поворота налево не подавала. По завершении обгона он не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
В судебном заседании защитник Нелюбова А.Ю. - Сапожников Д.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбовым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство отражено в соответствующей графе протокола.
Место жительства Нелюбова А. Ю. является: <адрес>, что было известно должностному лицу и указано в материалах дела.
Следовательно, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении в отношении Нелюбова А.Ю. обязано было рассмотреть заявленное им ходатайство и разрешить его в установленном законом порядке. При отказе в удовлетворении ходатайства требовалось вынести мотивированное определение.
Между тем в представленных материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также иной процессуальный документ, подтверждающий его разрешение. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району, расположенном по адресу: <адрес>, каб. № без разрешения заявленного ходатайства.
Оставление без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства при последующем рассмотрении дела в отсутствие Нелюбова А.Ю. нарушило установленный порядок привлечения к административной ответственности и его право на защиту. Нелюбов А.Ю. был лишен возможности получить процессуальное решение по своему ходатайству и с учетом этого решения организовать участие свое либо своего защитника в рассмотрении дела.
В материалах имеются две различающиеся по своему содержанию редакции постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
В первоначальном постановлении указано, что Нелюбов А.Ю. «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, управлял автомобилем, при совершении обгона ТС выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ».
Однако после подачи жалобы на указанное постановление в Нанайский районный суд Хабаровского края при ознакомлении защитника с материалами дела об административном правонарушении было обнаружено, что в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с иным описанием обстоятельств.
В данной редакции постановления Нелюбову А.Ю. вменяется выполнение обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в ситуации, когда ТС, движущее впереди, само производило обгон ТС, то есть нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.
Таким образом, должностным лицом были изменены не отдельные технические реквизиты, а фактическое описание вмененного Нелюбову А.Ю. деяния и конкретное требование пункта ПДД РФ, нарушение которого положено в основу привлечения к его ответственности.
В адрес Нелюбова А.Ю. каких-либо определений об исправлении, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.
Замена утверждения о пересечении сплошной линии разметки утверждением о совершении обгона при обгоне впереди движущегося транспортного средства изменяет содержание постановления и не может быть произведена в порядке исправления описки и опечатки.
В представленных материалах отсутствует процессуальный акт, объясняющий основания появления другой редакции постановления и подтверждающий законность внесенных изменений.
Если должностное лицо после подачи жалобы направило в суд иной текст постановления с сохранением первоначальной даты, такое действие не может рассматриваться как допустимый способ устранения нарушений, допущенных при разрешении дела. Законность постановления должна оцениваться применительно к решению, фактически вынесенному по результатам рассмотрения дела, а не к его последующей содержательной переработке.
Установление при вынесении постановления другого фактического основания ответственности, не отраженного в протоколе, при отсутствии Нелюбова А.Ю. лишило его возможности представить объяснения и доказательства по поводу наличия сплошной линии разметки и ее предполагаемого пересечения.
Последующее приведение текста постановления в соответствие с протоколом не устраняет нарушение, допущенное при первоначальном рассмотрении дела, и не подтверждает, что именно обстоятельства нарушения пункта 11.2 ПДД, РФ были исследованы и установлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие противоречащих друг другу редакций постановления не позволяет само по себе признать доказанным ни одно из изложенных в них фактических оснований ответственности. Вывод о виновности должен подтверждаться самостоятельной, непротиворечивой совокупностью допустимых доказательств.
Если имеющиеся материалы не позволяют устранить указанные противоречия и достоверно установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Равным образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении при нарушении порядка привлечения к ответственности лица, в отношении которого оно ведется, выразившемся в неразрешении ходатайства такого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что имело место в рассматриваемом деле.
Кроме того, вменяемое событие датировано ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, истек.
Нелюбов А.Ю. не ссылается на истечение срока давности как на самостоятельное основание отмены своевременно вынесенного постановления. Однако при отмене постановления вследствие существенных процессуальных нарушений истечение срока давности исключает возвращение дела на новое рассмотрение для повторного разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
Просит, отменить постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нелюбова Андрея Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нелюбова Андрея Юрьевича по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав опрошенных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в Хабаровском крае, Нанайском районе на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре водитель Нелюбов А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди производило обгон транспортного средства, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нелюбова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.
В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений Нелюбова А.Ю., он совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Нелюбова А.Ю. состава административного правонарушения.
Кроме того, доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту, заслуживают внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении № Нелюбовым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, стоит подпись Нелюбова А.Ю. При этом адрес его жительства указан в этом же протоколе: <адрес>
Таким образом, инспектором ГАИ ОМВД России по Нанайскому району в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме этого должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, - заявленное ходатайство фактически не рассмотрено, определения об отказе в его удовлетворении не вынесено, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем предоставлено два разных постановления и указано, что должностным лицом было изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении после его вынесения.
Из копии представленной Нелюбовым А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, Нелюбов А.Ю. управляя автомобилем, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ (административный протокол №), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из копии, представленной в суд административным органом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, Нелюбов А.Ю. управляя автомобилем, выполнил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство движущееся впереди производило обгон транспортного средства, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ (административный протокол № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Из системного толкования статей 30.1- 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, Нелюбов А.Ю. не лишен права на самостоятельное обжалование постановления начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение Нелюбовым А.Ю. положений п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о нарушении п. 11.2 ПДД РФ), в отношении Нелюбова Андрея Юрьевича, отменить, а жалобу защитника Караева А.Г - удовлетворить.
Прекратить производство по делу в отношении Нелюбова Андрея Юрьевича в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Федотова