ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мокина А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С., потерпевшей Потерпевший №1 защитника - адвоката Шатоба М.В. предъявившего ордер и удостоверение, подсудимого Голикова А.А., при секретаре Гаман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-745/2026 в отношении ГОЛИКОВА А. А.ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «ДТС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Голиков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно
02 сентября 2025 года около 10 часов он (Голиков А.А.), управляя технически исправным автомобилем «GEELY EMGRAND» (ДЖИЛИ ЭМГРАНД) г.р.н. №, принадлежащим ООО «ЗОЛОТОЕ СОЗВЕЗДИЕ», следовал по проезжей части ул. Есенина в направлении от ул. Сикейроса в сторону Учебного пер. в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (Голиков А.А.) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к д. 10 к.1 по ул. Есенина, избрал скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за ее пределы на правый по ходу своего движения тротуар, что запрещено, где на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части ул. Есенина (по ходу его движения) и около 0,0 м от угла д. 10 к.1 по ул. Есенина в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по указанному тротуару в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Голикова А.А. по неосторожности пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 219-П/3/2026 от 06.02.2026 причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжёлой степени с отеком головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в бороздах правой височной доли, линейный перелом левой теменной кости с распространением на левый ламбдовидный, затылочно-сосцевидный швы (с их травматическим расхождением), левый сосцевидный отросток, левое малое крыло клиновидной кости с переломом нижней стенки левой камеры основной пазухи (перелом свода и основания черепа в средней черепной ямке), с наличием пузырьков воздуха в полости черепа в зоне травматического расхождения швов, крови в левом сосцевидном отростке (гемотимпанумом), в полости основной пазухи (гемосинусом), ушибленная рана левой теменно-затылочной области; ссадины левой поясничной области, правого голеностопного сустава. Установленная у гр. Потерпевший №1 травма, с наличием ушиба головного мозга тяжёлой степени с отёком головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, перелома левой теменной кости с распространением на левый лямбдовидный, затылочно-сосцевидный швы (с их травматическим расхождением), левый сосцевидный отросток, левое малое крыло клиновидной кости с переломом нижней стенки левой камеры основной пазухи (перелома свода и основания черепа в средней черепной ямке), по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.2., п.5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Своими действиями водитель Голиков А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
пункт 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;
пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;
пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Голиков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шатоба М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, ранее не судим. Подсудимый Голиков А.А. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт полного заглаживания вреда, причиненного подсудимым, принесения им своих извинений, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с подсудимым
Государственный обвинитель Мальцев И.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Голикова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, подсудимый избежит наказания, продолжит управлять транспортными средствами; кроме того, государственный обвинитель обратил внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, является двухобъектным, ущерб возмещен только потерпевшей; вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения подсудимым заглажен не был.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Изложенное свидетельствует о том, что при соблюдении перечисленных двух условий (заглаживание причиненного вреда и привлечение к уголовной ответственности впервые) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлением.
Потерпевшая добровольно обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.
Голиков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения.
После совершения инкриминируемого ему преступления Голиков А.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. Иных условий для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон законодательство Российской Федерации
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Голикова А.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство – флеш-накопитель с видеозаписью- надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ГОЛИКОВА А. А.ИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Голикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – флеш-накопитель с видеозаписью- хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Голиков А.А. вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.И. Мокина