РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., при секретаре Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Снежаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Асалиеву Нусрат Зейфали оглы о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Шахова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Асалиеву Н.З. оглы о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира в отделах, расположенных по адресу: <адрес> Приказом от 31.07.2026 истец уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, однако при увольнении выходное пособие, месячный заработок на период трудоустройства и иные выплаты в полном объеме не произведены. При этом фактического прекращения предпринимательской деятельности не произошло, поскольку бизнес оформлен на сына ответчика. На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении № 2 от 31.07.2026 незаконным, восстановить истца на работе в должности продавца-кассира, либо изменить дату увольнения с 31.07.2026 на дату принятия решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2026 до даты вынесения решения суда, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Шахова С.В. не явилась, ее представитель Пименова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ИП Асалиева Н.З. оглы – Проценко О.В., Асалиев З.Н. в суде с иском не согласились по доводам письменных возражений.
Третье лицо Асалиев З.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Рябовой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шахова С.В. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 30.07.2025 на должность продавца-кассира в отделах магазина «Вальс цветов», расположенных по адресу: <адрес> Трудовой договор истцом не подписан, однако фактически трудовые отношения возникли между истцом и ответчиком с 01 августа 2025 года, что сторонами не оспаривалось.
С 01.08.2025 по 31.12.2025 работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с 01.01.2026 до 31.07.2026 – установлена 18-часовая рабочая неделя в связи с переводом Шаховой С.В. по ее заявлению на 0,5 ставки. Начисленная заработная плата за полностью отработанный месяц в период с 01.08.2025 по 31.12.2025 составляла 49368 руб., в период с 01.01.2026 по 31.07.2026 – 29810 руб. (0,5 ставки).
В связи с прекращением деятельности ИП Алиевым Н.З. оглы 10.07.2026 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому действующий трудовой договор с ней будет расторгнут 31.07.2026 по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, уведомление истцом не получено. Также уведомление было вручено истцу лично 20.07.2026, от подписи в экземпляре работодателя истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Приказом от 31.07.2026 № 2 Шахова С.В. уволена с 31.07.2026 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). В тот же день истец была ознакомлена с приказом под роспись.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденному приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, работникам индивидуальных предпринимателей ТК РФ не предоставляет гарантий в виде заблаговременного предупреждения о сокращении, выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.
Так, для работодателя - индивидуального предпринимателя установлены следующие исключения из общего порядка прекращения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем:
- работодатель вправе сообщить работнику о предстоящем увольнении в любой срок, если определенный срок не указан в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре срока предупреждения об увольнении не является нарушением трудового законодательства;
- работодатель обязан сообщить работнику о предстоящем увольнении в срок, который указан в трудовом договоре. Срок предупреждения о предстоящем увольнении может быть как больше, так и меньше 2 месяцев (общего срока предупреждения об увольнении при сокращении численности (штата) или ликвидации организации). Установление меньшего или большего срока не является нарушением трудового законодательства;
- работодатель вправе не выплачивать работнику выходное пособие в связи с сокращением численности (штата) или прекращением деятельности, если такое условие не предусмотрено трудовым договором. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в случае сокращения численности (штата) работников или прекращения деятельности не является нарушением трудового законодательства;
- работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие, только если это предусмотрено трудовым договором.
Размер выходного пособия определяется в трудовом договоре. Он может быть как больше, так и меньше предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ размера - один средний месячный заработок работника. Установление размера выходного пособия меньше или больше размера среднего месячного заработка работника не является нарушением трудового законодательства.
В трудовом договоре могут быть предусмотрены случаи выплаты других компенсационных выплат. Отсутствие случаев выплаты других компенсационных выплат не является нарушением трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении 10.07.2026 и 20.07.2026, срок предупреждения о сокращении (увольнении), выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства условиями трудового договора от 30.07.2025 не предусмотрены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении Асалиевым Н.З. оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 31 июля 2026 года. В выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков указано на снятие с учета в качестве ИП Асалиева Н.З. оглы с 31.07.2026.
Также ответчиком направлены сведения о прекращении деятельности и увольнении работников Асалиева З.Н. оглы, Шаховой С.В., Юшмановой А.П. с 31.07.2026 в ОСФР по Архангельской области и НАО.
01 августа 2026 года между Асалиевым Н.З. оглы (арендодатель) и ИП Асалиевым З.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещения 20010, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... общей площадью <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности. Второе помещение не используется.
Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на имя ответчика, снята с регистрационного учета в налоговом органе с 30.08.2026. Расчетные счета ИП Асалиева Н.З. оглы также закрыты 03.08.2026. Оборудование демонтировано ООО «Сбербанк-Сервис» 02.08.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя являлось реальным, порядок увольнения работника ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа работодателя об увольнении от 31.07.2026, восстановлении истца на работе суд не находит. Более того, возможность восстановления на работе у ответчика полностью отсутствует в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы истца о фактическом продолжении ответчиком предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Осуществление предпринимательской деятельности в том же помещении сыном ответчика Асалиевым З.Н., зарегистрированным в качестве предпринимателя 01.12.2025, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, не свидетельствует о продолжении деятельности самим Асалиевым Н.З. оглы, и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как не являются обстоятельствами, нарушающими права истца на труд, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения либо отсутствия оснований для увольнения истца.
Требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 47000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец после перечисления ответчиком на ее банковский счет указанной суммы вернула деньги под давлением, не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковое заявление Шаховой С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении иска Шаховой Снежаны Владимировны, СНИЛС ..... к индивидуальному предпринимателю Асалиеву Нусрат Зейфали оглы, СНИЛС ....., о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.