РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В., при секретаре Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной общества «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 13 мая 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор ...... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства по возврату заемных денежных средств. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 478 руб. 78 коп. в период с 19 августа 2008 г. по 23сентября 2022 г. 21 мая 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23сентября 2022 г., но задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 61 478 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.00коп.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 мая 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 действительно был заключен кредитный договор ...... Ответчику был предоставлен кредит в размере 9 108 руб. 76 коп. сроком на 365 дней под 29% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, прекратив вносить платежи. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным. Таким образом, факт наличия задолженности установлен.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения (как в данном случае, где платежи вносились по графику) течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Если обязательство предусматривает исполнение по частям, то течение исковой давности начинается по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 .....).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен в июле 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по всем обязательствам, вытекающим из данного договора, истек не позднее 2011года.
Истец обратился за вынесением судебного приказа 06 августа 2024 года, однако, это не прервало течение срока исковой давности.
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако обращение за судебным приказом прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если оно совершено в пределах этого срока.
В данном случае истец обратился к мировому судье 06 августа 2024 года, то есть спустя более 12 лет после истечения срока исковой давности. Такое обращение не может «восстановить» или прервать давно истекший срок. Отмена судебного приказа (определением от 11 декабря 2024 г.) также не влияет на исчисление срока, поскольку он уже истек задолго до этого.
Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) на основании статьи 201 ГК РФ не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ООО «ПКО «Феникс», приобретая право требования в 2022 году, получило его с уже истекшим сроком исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 г.