ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Руссевой Зинаиде Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Руссевой З.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине ответчика жилому помещению по адресу: <адрес> причинен ущерб. Причиной протечки является некачественная замена полотенцесушителя в квартире ответчика.
АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования имущества компенсировало ущерб квартире в размере 90 988 руб. 80 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 988 руб. 80 коп., расходы на удостоверение доверенности 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине ответчика жилому помещению по адресу: <адрес> причинен ущерб. Причиной протечки является некачественная замена полотенцесушителя в квартире ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 988 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) к Руссевой Зинаиде Леонидовне (.....) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Руссевой Зинаиды Леонидовны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 988 руб. 80 коп., судебные расходы 4 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026