РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., при секретаре Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Дениса Ивановича к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Шведов Д.И. обратился с иском к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Шведов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает у ответчика в должности электрогазосварщика в цехе ...... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец не согласен, полагая их незаконными. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Шведов Д.И., его представитель Туманова Л.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в суде с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Воронину В.Г., которая полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст.68 ТК РФ).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Судом установлено, что Шведов Д.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех ..... АО «ЦС «Звездочка» на должность электрогазосварщика по сдельной оплате труда. По условиям трудового договора права и обязанности работника определены ЕТКС, с перечнем работ по ЕТКС истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ
На протяжении всей трудовой деятельности должность и место работы истца не менялись, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец перемещен с участка ..... на участок ..... цеха ..... без изменения трудовой функции и условий труда, поэтому дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Временный перевод истца в цех ..... осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .....
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Шведов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения порученных сварочных работ, от объяснений работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Шведов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о направлении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в связи с производственной необходимостью, истец без уважительных причин отказался от командировки на заказе БПК «Адмирал Чабаненко» на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Шведов Д.И. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения порученных сварочных работ.
В связи с продолжающимся неисполнением трудовых обязанностей истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 33,34,35 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.
В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), что выразилось в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку; приказом от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение п. 3.2.1 ПВТР, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно: в отказе выполнять порученные на утренних разводах мастером Шевченко Р.А. сварочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ.
С ПВТР истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязан был соблюдать. При таких обстоятельствах действия истца, выразившиеся в неисполнении приказа работодателя и нарушении трудовой дисциплины, обосновано квалифицированы работодателем как совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В письменных объяснениях истец подтвердил факт отказа от командировки в связи с нарушением его прав работодателем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на не ознакомление его с журналом развода (сменно-суточного планирования), при этом никаких жалоб, обращений работник ни ответчику, ни в контролирующие органы не писал. Работодателем представлены акты об отказе Шведова Д.И. от выполнения порученных работ согласно журналу, с которым истец был ознакомлен, за июнь-июль 2026 года. По факту нарушений в июле 2026 года истцом даны письменные объяснения от 17.07.2026, в которых он также ссылается на не ознакомление его с документами.
Однако работая на занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и выполняя свои трудовые функции на основании устных поручений мастера, истец не обращался с требованием разъяснить порученную работу, вопросов по объему или способу выполнения работ также не возникало. Журнал развода заполняется ежедневно мастером и является внутренним документом работодателя для начисления в дальнейшем заработной платы.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применено работодателем в пределах установленного ст.193 ТКРФ месячного срока со дня обнаружения проступка: о проступке работника работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ С приказом работник ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. За уклонение от выполнения трудовой функции в июне 2026 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым было также ознакомлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно представленной характеристике Шведов Д.И. к получению среднего профессионального образования в целях повышения квалификации и увеличения производительности труда не стремился, в общении с коллегами, руководством администрации цеха использует нецензурную брань и выражения. В наставничестве молодежи участия не принимал. Передачей производственного опыта не занимался. Имеет три благодарности (ДД.ММ.ГГГГ), три замечания (ДД.ММ.ГГГГ), два выговора (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, работодателем наряду с тяжестью проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение работника, что повлияло на выбор вида дисциплинарного взыскания.
Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (увольнение) предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его негативным последствиям для работодателя, поскольку действия работника приводили к нарушению сроков выполнения работ и необходимости возложения обязанностей на других работников.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11 (мастер), ФИО12 (мастер), ФИО13 (старший мастер .....), которые пояснили, что истец отказывался от выполнения порученной работы, заявляя о несогласии с размером заработной платы, что приводило к необходимости перераспределения работ на других членов бригады.
Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны ответчика. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела.
При данных обстоятельствах дисциплинарное взыскание применено работодателем к Шведову Д.И. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы стороны истца о наличии уважительных причин для отказа от работы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец вправе защищать нарушенные, по его мнению, права работника в установленном законом порядке, а не уклоняться от выполнения трудовой функции. Порядок защиты прав истцу известен, что следует из текста его объяснительных.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении Шведова Д.И. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, в отсутствие нарушения ответчиком трудовых прав Шведова Д.И. не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковое заявление Шведова Д.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Шведова Дениса Ивановича, СНИЛС ....., к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 2902060361, о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.