Решение
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ревина Дмитрия Викторовича к Хохловой Людмиле Александровне о взыскании причиненного ущерба, установил:
истец Ревин Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Хохловой Людмиле Александровне о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 17 марта 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Хохлов Д.Н., который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Хохловой Л.А. Ответственность водителя Хохлова Д.Н. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заказ-наряду СТОА ИП Коломыцев О.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146 030 руб. Также истец понес расходы по дефектовке 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 146 030 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы по приобретению лекарств 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 531 руб., судебные расходы 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. на исковых требованиях настаивал, требования о взыскании расходов на лечение 385 руб. не поддерживает.
В судебном заседании ответчик Хохлова Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку Хохлов Д.Н. является ее супругом, автомобиль приобретался на общие семейные доходы, является общим семейным имуществом, полагала, что требования подлежат удовлетворению к Хохлову Д.Н.
Третье лицо Хохлов Д.Н. в суде не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, виновность в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на дату происшествия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кормачева А.А., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17 марта 2026 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Ревину Д.В. ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Хохлов Д.Н., который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Хохловой Л.А. Ответственность водителя Хохлова Д.Н. на дату дорожного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Не оспаривается, что Хохлов Д.Н. и Хохлова Л.А. состоят в зарегистрированном браке.
Как следует из предварительного заказ-наряда СТОА ИП Коломыцева О.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» составляет 146 030 руб. Истец понес расходы по дефектовке 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак О202ТМ29, Хохлова Л.А., которая передав Хохлову Д.Н. ключ от замка зажигания автомобиля, не обеспечила заключение Хохловым Д.Н. договора ОСАГО при использовании ТС.
Суд отклоняет довод ответчика Хохловой Л.А. о том, что Хохлов Д.Н. является совладельцем ТС «Фольксваген», управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно карточке учета ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., владельцем автомобиля указана Хохлова Л.А. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Суд полагает, что при наличии воли сторон, Хохлова Л.А. и Хохлов Д.Н. могли внести изменения в учетные сведения по ТС «Фольксваген» указав, что владельцем является не Хохлова Л.А., а Хохлов Д.Н. Такие действия Хохлова Л.А. и Хохлов Д.Н. не произвели.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 146 030 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарств 385 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости несения данных расходов к рассматриваемому ДТП. От требования о взыскании данных расходов истец не отказывался.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы 28 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ревина Дмитрия Викторовича к Хохловой Людмиле Александровне о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Хохловой Людмилы Александровны (паспорт .....) в пользу Ревина Дмитрия Викторовича (ИНН .....) причиненный ущерб 146 030 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 531 руб., судебные расходы 28 000 руб., всего 184 561 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин