ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Сафоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доркаева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор», нотариусу нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Чекмаревой Светлане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, установил:
Доркаев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» (далее – ООО ПКО «Вектор»), нотариусу нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Чекмаревой С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2020г. Доркаев Е.М. по договору купли-продажи приобрел у Семеленовой С.Н. автомобиль марки ....., VIN ....., 2014 года выпуска стоимостью 200000 руб.
29.02.2020г. автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учет в ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску.
Решив сдать автомобиль по программе TRAID-IN истец узнал, что он находится в залоге.
Согласно выписки нотариуса Чекмаревой С.С. спорный автомобиль находится в залоге, регистрационный номер уведомления залога 2022-007-456210-981, дата регистрации 28.11.2022г., залогодателем является Ивашкин Петр Александрович, залогодержателем ООО «Вектор», договор залога №0067675/1 от 24.03.2014г., срок исполнения обязательства: до полного погашения задолженности по кредитному договору.
При заключении договора купли-продажи от 24.02.2020г. автомобиль не находился в залоге, поскольку залог зарегистрирован только 28.11.2022г.
В связи с изоженным, истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить действие залога, исключив из единой информационной системы нотариата сведения о залоге.
Истец Доркаев Е.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.
Представитель Доркаева Е.М. – Щербакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО ПКО «Вектор» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил (л.д.197).
В письменном отзыве ООО «ПКО Вектор» с заявленными требованиями не согласился. Указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 по гражданскому делу №2-3410/2015 с Ивашкина П.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль.
По договору купли-продажи от 21.04.2014г. автомобиль продан Семеленовой С.Н., при этом залог автомобиля сохранился, поскольку отсутствовали основания для его прекращения.
На момент приобретения автомобиля Доркаевым Е.М. сведения о регистрации залога имелись в реестре залогов.
ООО ПКО «Вектор» является правопреемником ООО «Фольксваген Банк РУС». На основании изложенного просили в иске отказать, поскольку истец знал о наличии залога автомобиля при его покупке (л.д.28-30).
Ответчик нотариус нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Чекмарева С.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила (л.д.196).
В представленном отзыве полагала себя не надлежащим ответчиком по делу (л.д.142).
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, представителей не направило (л.д.195).
В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2020г. Доркаев Е.М. по договору купли-продажи приобрел у Семеленовой С.Н. автомобиль марки ....., VIN ....., 2014 года выпуска стоимостью 200000 руб. (л.д.6).
29.02.2020г. автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учет в ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску (л.д.7,8,9).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 по гражданскому делу №2-3410/2015 с Ивашкина П.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль (л.д.35-36).
Определением суда от 13.10.2022г., в связи с заключением договора цессии от 28.07.2022г., произведена замена ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО ПКО «Вектор» (л.д.34).
Сведения о наличии залога внесены ООО ПКО «Вектор» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.11.2022г. (регистрационный номер уведомления залога 2022-007-456210-981, дата регистрации 28.11.2022г., залогодателем является Ивашкин Петр Александрович, залогодержателем ООО «Вектор», договор залога №0067675/1 от 24.03.2014г., срок исполнения обязательства: до полного погашения задолженности по кредитному договору) л.д. 9,84-85).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ООО ПКО «Вектор» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.11.2022г. При этом, Доркаев Е.М. приобрел спорный автомобиль 24.02.2020г., то есть до внесения соответствующих сведений в реестр.
Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, также были совершены до внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.
Так, согласно паспорту транспортного средства Ивашкин П.А. 28.03.2014 г. продал спорный автомобиль ООО «ЕвроКом», который в свою очередь продал его по договору купли-продажи №59-0256 от 21.04.2014г. Семеленовой С.Н., которая в тот же день впервые поставила его на учет в ГИБДД (л.д.76). В свою очередь Семеленова С.Н. продала указанный автомобиль Доркаеву Е.М. по договору купли-продажи от 24.02.2020г. (л.д.6); сведения о смене собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 29.02.2020г. (л.д.7, 51, 76,95).
Ответчик ООО ПКО «Вектор» ссылается на наличие сведений о залоге спорного транспортного средства, внесенных в реестр уведомлений 16.12.2015г. и которая была исключена 10.05.2023г., в подтверждение чего предоставляет расширенную выписку, заверенную нотариусом (л.д.58-59).
Между тем, на дату продажи спорного транспортного средства залогодателем Ивашкиным П.А. ООО «ЕвроКом» (28.03.2014), а также на дату последующей покупки спорного автомобиля Семеленовой С.Н. (21.04.2014г.) реестр уведомлений о залоге отсутствовал: датой ввода в эксплуатацию реестра уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам единой информационной системы нотариата является дата вступления в силу соответствующих положений - 1 июля 2014 г. (ч.1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Между тем, согласно выписке из открытого источника на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по (VIN) N ....., сведений о залоге спорного транспортного средства от 2015г. не имеется (лд.84-85).
По запросу суда нотариусом дан ответ об отсутствии технической возможности предоставить сведения в отношении спорного автомобиля обо всех уведомлениях о залогах, в том числе снятых, за исключением сведений, находящихся в свободном доступе на сайте нотариальной палаты в реестре зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru) (л.д.184).
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.
Между тем, только по просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.
Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Доркаевым Е.М. к исковому заявлению приложена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге от 28.11.2022г., которые на момент покупки им транспортного средства у Семеленовой С.Н. (24.02.2020г.) отсутствовали (л.д.9).
Отсутствие сведений о регистрации залога в реестре уведомлений также подтверждается фактом регистрации в органах ГИБДД смены собственника транспортного средства при его покупки Доркаевым Е.М. в феврале 2020 года. В противном случае, в указанной регистрации истцу было бы отказано.
При этом, как указано выше, расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, к которым Доркаев Е.М. не относится и не относился.
Кроме того, внесение сведений о номере уведомления об исключении сведений, о залоге и субъекте указанного уведомления, установленная форма выписки не содержит.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при его регистрации в единой информационной системе нотариата (л.д. 162-163, 168,184).
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий получить Доркаеву Е.М. сведения из реестра уведомлений, при покупке спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Доркаев Е.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на основании заключенного им договора купли-продажи от 24.02.2020г., являющегося по своей правовой природе возмездной сделкой, поскольку он не знал и не мог знать о залоге автомобиля по обязательствам Ивашкина П.А. ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки соответствующих сведений в реестре о залоге.
Изложенное, в силу приведенного выше правового регулирования свидетельствует о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, путем исключения из реестра о залоге имущества.
Поскольку ответчиком - нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Чекмаревой С.С. права истца не затронуты к указанному ответчику в удовлетворении требований суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ПКО «Вектор» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Доркаева Евгения Михайловича (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ИНН 2130208814) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.
Признать Доркаева Евгения Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства ....., VIN ....., 2014 года, черного цвета, номер двигателя ....., государственный регистрационный знак .....
Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки ....., VIN ....., 2014 года выпуска, номер двигателя ....., государственный регистрационный знак ..... зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2022-007-456210-981 от 28.11.2022г., возникший на основании договора залога №0067675/1 от 24.03.2014г.
Настоящее решение является основанием исключения из единой информационной системы нотариата сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки ....., VIN ....., 2014 года выпуска, номер двигателя ..... государственный регистрационный знак ....., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2022-007-456210-981 от 28.11.2022г., возникший на основании договора залога №0067675/1 от 24.03.2014г.
В удовлетворении исковых требований Доркаева Евгения Михайловича к нотариусу нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Чекмаревой Светлане Сергеевне (ИНН 290201070152) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» в пользу Доркаева Евгения Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.