Заочное решение
именем Российской Федерации
09 октября 2026 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кочнева Андрея Геннадьевича к Никулину Павлу Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, установил:
истец Кочнев Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Никулину Павлу Николаевичу о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 июня 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Никулин П.Н., который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ...... В рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело страховую 68 996 руб. 30 коп., из которых 8 630 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 95 600 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 35 233 руб. 70 коп., расходы по оценке 12 000 руб., судебные издержки 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 500 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2026 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Кочневу А.Г. ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Никулин П.Н., который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ......
В рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело страховую 68 996 руб. 30 коп., из которых 8 630 руб. – УТС.
Истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 95 600 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 35 233 руб. 70 коп. (95600 – 68996,3 + 8630).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кочнева Андрея Геннадьевича к Никулину Павлу Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Никулина Павла Николаевича (ИНН .....) в пользу Кочнева Андрея Геннадьевича (ИНН .....) причиненный ущерб 35 233 руб. 70 коп., расходы по оценке 12 000 руб., судебные издержки 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 500 руб., всего 101 733 (сто одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин