РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Марины Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Киреева М.В. обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с заявлением также были представлены все предусмотренные законом документы, способ страхового возмещения выбран в виде организации восстановительного ремонта. Ремонт страховщиком проведен не был, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417200 рублей, ремонт его признан целесообразным. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки (страховое возмещение без учета износа) вследствие невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172500 рублей. Оснований для изменения формы страхового возмещения прямо предусмотренных законом у страховщика не имелось. Доводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку отсутствовало согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец полагает несостоятельным, поскольку решение о доплате может быть принято потерпевшим при его осведомленности о размере такой доплаты. Истец не была осведомлена о размере доплаты, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, не было выдано направление на ремонт с указанием размера доплаты. Поскольку страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не предоставил истцу возможность произвести доплату за ремонт и воспользоваться своими правами, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком выполнено ненадлежащим образом, следовательно у истца возникло право на возмещение убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие действия страховщика привели к нравственным страданиям истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение без учета износа) в размере 172500 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда от ответчика не поступало, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позиция по иску направлена в адрес суда в письменном виде. Из возражений ответчика следует, что с требованиями истца страховщик не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Киреевой М.В. зарегистрирована в отношении транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов установлено, что автомобилем истца управлял ФИО3 в отношении которого был составлен административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, результаты которого страховщику представлены не были, кроме того, в представленных материалах отсутствовали сведения подтверждающие вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, без которых страховщик причинителя вреда отказал в акцепте, акцепт был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средств истца, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО3 был ознакомлен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617900 рублей, с учетом износа 333100 рублей. Затем страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Центр бюро экспертизы по Республики Татарстан» № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали повреждения бампера переднего частично капота, петли капота правой, блок фары правой, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были повреждены крыло переднее правое, панель передняя, бампер передний частично. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта которая без учета износа составляет 178500 рублей, с учетом износа 102300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата стразового возмещения в размере 102300 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия с копией соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ. Также страховщиком указано, что транспортное средство «Ниссан Фуга» до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков без учета износа, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для выплаты без учета износа прямо предусмотренных законом не имеется, нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа иным лицам, кроме самих потерпевших. Между Киреевой М.В. и Селивановым А.В. был заключен договор цессии, при этом право на транспортное средство цессионарию передано не было, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обращался цессионарий, следовательно передавая право требования страхового возмещения третьим лицам, истец не имела намерения и интереса в восстановительном ремонте транспортного средства, из чего также следует отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Расторжение договора цессии было произведено сторонами за пределами 20-дневного срока урегулирования страхового случая, что освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат также удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил о применении положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям. При определении размера неустойки ответчик просил учесть, что первоначально право требования страхового возмещения истцом было уступлено, заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику более чем через полтора года с момента дорожно-транспортного происшествия, еще через год была подана претензия, что искусственно увеличивает размер неустойки. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой М.В. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Киреевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 125200 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником которого явился водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» ущерб причинен Киреевой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ Киреевой М.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого Киреева М.В. передает, а Селиванов А.В. принимает право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в сумму которого в соответствии с п. 1.2 договора входят сумма восстановительного ремонта, сумма уплаченная на составление экспертного заключения, сумма за изготовление нотариальной доверенности, пеня за просрочку, сумма расходов за копировальные работы, суммы штрафа, сумма затраченная на расходы по оплате услуг представителя, сумму расходов на прохождение осмотра; по условиям договора п. 2.1 цедент передает цессионарию документы удостоверяющие право требования, страховой полис, экспертное заключение и иные документы; по условиям договора п. 3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 390000 рублей; факт уплаты цессионарием цеденту оговоренной договором суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Киреевой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде восстановительного ремонта с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно заявлению Селиванов А.В. просит о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, ознакомлении его с результатами экспертизы, при принятии решения о направлении на ремонт о согласовании перечня и видов работ, предоставлении перечня СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик истребовал у Селиванова А.В. копию постановления об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы в <адрес>» № заявленные повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 178500 рублей, с учетом износа 102300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения Селиванову А.В. в размере 102300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 29667 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. и Селиванов А.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарий передает цеденту все права и обязанности по договору цессии (п.2 соглашения), все ранее произведенные цессионарием в рамках договора цессии действия признаются совершенными в интересах и от имени цедента как правопреемника (п.3 соглашения), цедент возвращает цессионарию все ранее полученное по договору цессии (п.4 соглашения), возврат денежных средств в размере определенном договором цессии Киреевой М.В. Селиванову А.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Селивановым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Согласно претензии Киреева М.В. требует от страховщика выплаты страхового возмещения и убытков, неустойки, выплаты просит осуществить по указанным в претензии банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию Киреевой М.В., согласно которому страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения и неустойки произведена цессионарию.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования Киреевой М.В. удовлетворены частично, со страховщика в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 125200 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения, за вычетом выплаченной неустойки. Финансовый уполномоченный с учетом результатов выполненной экспертизы пришел к выводу, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита, в отсутствие сведений о готовности заявителя осуществить доплату, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. В части доплаты страхового возмещения, учитывая расхождение более чем на 10% с выводами экспертизы выполненной по заказу страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 125200 рублей, учитывая, что страховщиком не допущено нарушений обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Киреевой М.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 417200 рублей, с учетом износа – 227500 рублей.
Оценивая выводы финансового уполномоченного о выполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Киреевой М.В. и правомерности замены формы страхового возмещения суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.1 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) (п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по договору уступки может быть передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО на получение страхового возмещения в денежной форме либо страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при передаче прав на владение транспортным средством.
Вместе с тем, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности (владения) на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом. В ином случае утрачивается сам смысл уступки прав требования на получения страховой выплаты в натуральной форме, поскольку такая форма фактически направлена на получение материального блага цедентом.
Согласно условиям договора цессии, цедентом уступлено право на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов (п. 1.2 договора цессии).
При этом условий об уступке права требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить положения договора цессии не содержат.
Также договор цессии не содержит условий о передаче цессионарию права требования страхового возмещения в денежной форме в размере расходов на запасные части без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом также учитывается, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий Селиванов А.В., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
При этом такое юридически значимое обстоятельство как надлежащее страховое возмещение, которое имел право получить истец в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последняя в исковом заявлении не указала, не указав также, в чем выражены реальные убытки на ее стороне в заявленном размере в результате неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля по заявлению цессионария, который ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, равно как и об отсутствии со стороны страховщика нарушений обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, обоснованности решения страховщика об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в пользу цессионария, сделан с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является верным.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом выводов экспертизы выполненной по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренной сторонами при рассмотрении настоящего дела в размере 125200 рублей, размер которой определен с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (227500 рублей – 102300 рублей).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении подано цессионарием ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29667 рублей, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховщиком на момент рассмотрения настоящего дела не произведена.
Так, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 125200 рублей, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ составляет 664812 рублей, с учетом выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 29667 рублей, неустойка составляет 635145 рублей.
При этом положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, уступку права требования, сроки обращения с претензиями, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей, поскольку, по мнению суда именно такой ее размер отвечает последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Законом о финансовом уполномоченном (абз 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).
Поскольку ответчиком в сроки предусмотренные решением финансового уполномоченного не произведена доплата суммы страхового возмещения, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, при этом суд не усматривает признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования в части сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, которое страховщиком в установленном законом порядке оспорено не было суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 54,98%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16493,29 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой Марины Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Киреевой Марины Владимировны (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 125200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 рублей; судебные расходы в сумме 16493,29 рублей, всего ко взысканию 446693,29 рубля.
В удовлетворении требований Киреевой Марины Владимировны в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13667 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.