РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Анциферова В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Анциферов В. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бакановского А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Бакановского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Анциферова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), а также компенсировать почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 120 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 557 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Ананьин М.Ю. в финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком их поставки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате убытков и неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг. При этом истец понес почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 170 120 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 455 рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 170 575 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 96 459 рублей 76 копеек и удержал НДФЛ в размере 14 414 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы по составлению обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Поскольку основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики. Однако, согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Поздеевым А.Н., экспертное заключение ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как осмотр автомобиля не проводился, выводы о наличии, характере и объеме технических повреждений определены по результатам изучения предоставленных на исследование документов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно в виду неполного объема информации о повреждениях. За составление рецензии истец оплатил 15 000 рублей 00 копеек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Поздеевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 210 299 рублей 62 копейки. В связи с чем истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере
40 179 рублей 62 копейки (210 299,62 – 170 120,00), расходов на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения по Единой Методике ЦБ РФ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 168 рублей 00 копеек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Поздеевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе, без учета износа составляет 526 708 рублей 13 копеек. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Причиненные истцу убытки составляют 316 408 рублей 51 копейка (526 708,13 – 210 299,62). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения, выплаченного за пределами установленных Законом об ОСАГО сроков, составляет 210 299 рублей 62 копейки. Размер неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 210 299 рублей 62 копейки должен составить 353 303 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования о возмещении расходов на составление претензии, которые входят в состав страхового возмещения, подлежали удовлетворению в течение 30 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку на сумму расходов на составление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за указанный период составит 9600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 96 459 рублей 76 копеек. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 443 рубля 60 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 179 рублей 62 копейки; расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 316 408 рублей 51 копейка; расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 266 443 рубля 60 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 576 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 163 280 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 038 рублей 24 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 576 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бакановский А. В., Христонько С. В., акционерное общество «ГСК «Югория».
Истец Анциферов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно списку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации в Архангельской области отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитываемой на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 175 575 рублей 01 копейка. С требованиями о взыскании убытков не согласны, поскольку при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Поскольку заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков
ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению на сумму 46 200 рублей 00 копеек и на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 30 030 рублей 00 копеек. Страховщик выплатил истцу неустойку в большем размере – 96 459 рублей 76 копеек, а также удержал НДФЛ в размере 14 414 рублей 00 копеек. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. С требованиями о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз не согласны. С требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг не согласны, полагают их чрезмерными.
Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласна. Каких-либо мер по взаимодействию с истцом в целях организации восстановительного ремонта страховщик не принимал, соглашений не заключал.
Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представила материалы по обращению Анциферова В.А.
Третье лицо Христонько С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Бакановский А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании. Вину Бакановского А.В. в произошедшем ДТП не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бакановский А.В. и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо Христонько С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Анциферов В.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден по договору купли-продажи.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бакановского А.В., управлявшего автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак Н856УК/29, был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак О809КМ/29, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Бакановский А.В. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления следует, что Бакановский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №, Бакановского А.В. в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и возмещении расходов на оплату курьерских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
Страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 170 120 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 557 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Ананьин М.Ю. в финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком их поставки.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату и возместить убытки, неустойку, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, юридических расходов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 170 120 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 455 рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 575 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 96 459 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержал и перечислил в доход бюджета НДФЛ в размере 14 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Анциферова В.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указал, что согласно представленному списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации в Архангельской области отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 29 сентября
2025 г. № У-25-109373/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 72 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46 200 рублей 00 копеек.
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 170 575 рублей 01 копейка, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенного им размера страхового возмещения в сумме 46 200 рублей 00 копеек, на сумму 30 030 рублей 00 копеек.
Поскольку финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 96 459 рублей 76 копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный отказал.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Анциферова В.А., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, вины потерпевшего Анциферова В.А. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа с округлением 135 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 92 000 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей и с учетом округления, составляет: на дату экспертизы – 356 300 рублей 00 копеек, на дату ДТП – 331 800 рублей 00 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 333 400 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Надлежащее страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 135 900 рублей 00 копеек, которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день его отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 163 280 рублей 00 копеек (333 400 рублей 00 копеек – 170 120 рублей 00 копеек (выплаченная ответчиком сумма)).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы истца по составлению претензии в сумме
10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек ИП Титова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения, на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию. Указание на выплату данной суммы в страховом акте отсутствует.
Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.
Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.
Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 950 рублей 00 копеек ((135 900
10 000) * 50 %).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 135 900 рублей 00 копеек, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а на сумму расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (претензия на бумажном носителе предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 900 рублей * 1 % * 289 дн. = 392 751 рубль 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей * 1 % * 218 дн. = 21 800 рублей 00 копеек.
Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 414 551 рубль 00 копеек, которая подлежит ограничению установленным законом размером в 400 000 рублей 00 копеек.
Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела.
Поскольку ответчиком выплачена неустойка в общем размере 110 873 рубля 76 копеек, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 289 126 рублей 24 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Превышение суммы неустойки и штрафа общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и штрафа, а также длительности неисполнения обязательства.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.
Также суд учитывает, что расчетный размер неустойки на день принятия решения (без учета срока, который пройдет до дня фактического исполнения обязательства) составляет 414 551 рубль 00 копеек, что в силу закона влечет ее уменьшение до 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» прав Анциферова В.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения:
- ООО «Проф-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, расходы по составлению которого составили 15 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);
- ООО «Проф-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению которого составили 15 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «АЛТОС» по инициативе Финансового уполномоченного, выполненная ООО «Проф-Оценка», расходы по составлению которой составили 15 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Общий размер расходов, понесенных истцом на проведение досудебных экспертных исследований, составил 45 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение досудебных экспертиз ООО «Проф-Оценка» понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика. Проведение данных исследований необходимо, в том числе, для определения цены иска и подсудности спора.
Подготовка рецензии на экспертное заключение ООО «АЛТОС», выполненное по заданию Финансового уполномоченного, процессуально оправдана, поскольку в силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Основываясь на подготовленной рецензии, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, использованной судом при принятии решения.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Титова И.А. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым И.А. и Анциферовым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).
В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей за каждое судебное дело.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Титову И.А. 30 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, представитель истца Титов И.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебном заседании 18 марта
2026 г., после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Анциферова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку оплата услуг за судебное представительство в большем размере не предусмотрена заключенным сторонами договором, а отдельно поименованная в договоре стоимость иных юридических услуг взыскана судом ранее (расходы на подготовку претензии, заявления Финансовому уполномоченному).
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Анциферова В.А. и ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях.
Как следует из представленных платежных документов, истец в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик АО «СОГАЗ» - 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счетам экспертной организации № и 215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 15 000 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 576 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 060 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Анциферова В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Анциферова В. А. (ИНН №) расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере
72 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 163 280 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 126 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебных экспертиз и рецензий в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 576 рублей 00 копеек, всего взыскать 640 932 (шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два) рубля 24 копейки.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 17 060 (семнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков