РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Рудного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Васькову А. Г. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, выселении, по встречному исковому заявлению Васькова А. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России) обратилось в суд с иском к Васькову А.Г. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.
В обоснование иска указано, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в постоянное (бессрочного) пользование ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России, собственником которого является Российская Федерация. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № - жилой <адрес>. постройки, площадью 47,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Васьков А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание возведено на деревянном фундаменте. Технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что в № г. деревянный фундамент был заменен на железобетонный. Для реконструкции фундамента жилого дома с деревянного на железобетонный в № г. ответчику требовалось получение разрешения на строительство. В ходе выездной проверки на земельный участок истцом установлено, что рядом с жилым домом с кадастровым номером № ответчиком осуществлено строительство здания, которое имеет признаки объекта капитального строительства - жилого дома. Также в границах земельного участка ответчиком осуществлено строительство вспомогательных строений и сооружений (баня, сарай, беседка). Как следует из ответа администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство для проведения реконструкции жилого дома с кадастровым номером № и строительства второго жилого дома в границах земельного участка ответчику не выдавались. По сведениям ЕГРН, земельный участок относится к категории земли промышленности и имеет разрешенное использование «для базы отдыха». Разрешенное использование «для базы отдыха» и категория земельного участка «земли промышленности» не предусматривают размещение и строительство на нем жилых домов, а также вспомогательных по отношению к ним строений и сооружений. Жилые дома и вспомогательные строения и сооружения, возведенные ответчиком на спорном земельном участке, отвечают всем признакам самовольной постройки. Сохранение указанных самовольных построек нарушает права и законные интересы истца. Из-за нахождения на земельном участке самовольных построек, СГМУ, как пользователь, не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Самовольно возведенные ответчиком постройки нарушают право собственности собственника земельного участка - Российской Федерации. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принятием судом в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, окончательно просила суд:
1. Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на него;
2. Признать самовольными постройками строение жилого дома с мансардным этажом, строение бани, строение сарая, строение пристройки (котельной) к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
3. Обязать Васькова А.Г. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № - снести за свой счет самовольные постройки: строение жилого дома с мансардным этажом, строение бани, строение сарая, строение пристройки (котельной) к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
4. Выселить ответчика Васькова А.Г., имеющего право пользования жилым помещением, из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> из строения жилого дома с мансардным этажом;
6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, самостоятельно за свой счет снести строение жилого дома с мансардным этажом, строение бани, строение сарая, строение пристройки (котельной) к жилому дому, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и НАО, Министерство здравоохранения РФ, ГБУ АО «АрхОблКадастр», Управление Росреестра по <адрес> и НАО, администрация Приморского муниципального округа <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Васькова А.Г. к ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России о признании права собственности на объекты недвижимости, согласно которым Васьков А.Г. с учетом уточнений просит признать за ним право собственности:
- на реконструированный жилой дом (Литер А (жилая площадью 47,2 кв.м.), пристройка Литер а, площадью 26,91 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 74,11 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- на пристройку бревенчатую (котельную), размеры 1,9 на 8,0 м, высота 1,9 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №;
- на жилой дом бревенчатый с мансардным этажом, размеры 6,05 на 8,8 м, высота 3,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;
- на баню бревенчатую, размеры 4,0 на 6,0 м, высота 2,5 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №;
- на сарай дощатый, размеры 4,0 на 10,0 м, высота 2,50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Круглова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Васьков А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подорина М.В. в судебном заседании с иском о признании построек самовольными не согласилась, поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске и письменных дополнениях. Представила суду дополнительные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Азовский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с иском о признании построек самовольными, не согласился, поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.
Ответчик по встречному иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, включая земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России.
Исковые требования ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России мотивированы нецелевым использованием земельного участка, который имеет категорию «земли промышленности» и вид разрешенного использования «для базы отдыха». МТУ Росимущества, как представитель собственника, заинтересовано в соблюдении требований земельного и градостроительного законодательства. Материалами дела подтверждено, что на земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, право собственности на который приобретено Васьковым А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Архангельского медицинского института. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке и на момент рассмотрения дела никем не оспорено. ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России в иске указывает на самовольную реконструкцию фундамента данного дома в № <адрес>, что это обстоятельство требует тщательной проверки, равно как и вопрос о том, могла ли такая реконструкция повлиять на статус всего здания как объекта недвижимости, учитывая, что само здание с кадастровым номером № является учтенным объектом, право на который возникло у ответчика до введения в действие современного градостроительного регулирования. Действительно, земельный участок отнесен к землям промышленности и предназначен для базы отдыха. Однако необходимо оценить, нарушает ли возведение хозяйственных построек (бани, сарая), необходимых для эксплуатации существующего жилого дома, права и законные интересы собственника (Российской Федерации) и пользователя (ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России) в той степени, которая требует их сноса. Возведение указанных построек, по утверждению ответчика, осуществлено в период с 1993 по 1995 гг.
Считает, что признание права собственности на объекты, возведенные на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и не предоставленном для этих целей, возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом. Как следует из выписки ЕГРН (приложение), земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> (реестровые номера 29:16-6.2333, 29:16-6.2375). Жилой дом был построен задолго до введения в действие Водного кодекса РФ (2006 г.) и установления водоохранных зон в 1968 <адрес> строения возведены в 1993-1995 гг. также до принятия Водного кодекса РФ (2006 г.). Требования о сносе не могут применяться к объектам, построенным до установления соответствующих ограничений, если они не создают реальной угрозы. Таким образом заявленные требования о сносе жилого дома и всех построек являются чрезмерными, пока не доказана их прямая угроза жизни и здоровью граждан, а также не дана оценка добросовестности приобретения ответчиком прав на жилой дом. Лишение права собственности на единственный (как следует из материалов дела) жилой дом должно быть крайней мерой. Представляя интересы собственника земли, обязано учитывать конституционные права граждан на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Нарушение прав Васькова А.Г. не должно быть допущено, если такое нарушение не является единственным способом восстановления прав истца. Учитывая, что на участке уже расположен законно приобретенный жилой дом, Васьков А.Г. вправе в установленном порядке приобрести земельный участок в собственность или в аренду под существующим объектом недвижимости в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.
Третьи лица по основному требованию Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и НАО, Министерство здравоохранения РФ, ГБУ АО «АрхОблКадастр», Управление Росреестра по <адрес> и НАО, Администрация Приморского муниципального округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, мнение по заявленных исковым требованиям не выразили.
Старший помощник Приморского межрайонного прокурора <адрес> Рудный А.Н. в судебном заседании дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения иска о признании строений самовольными постройками, обязании снести их, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, выселении не имеется. Указал на наличие оснований для применения положений о пропуске исковой давности. Со стороны Васькова А.Г. отсутствуют признаки явного недобросовестного поведения, на протяжении длительного времени, он вел переписку с целью оформления прав на земельный участок уполномоченными органами, кроме того постройки, возведенные на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума N 44) положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.
При разрешении споров, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ, вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты своего права допущенному ответчиком нарушению решается всегда с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При применении этого принципа суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между Васьковым А.Г. и Архангельским медицинским институтом был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ дома на спортбазе Бабанегово в <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Указанный договор купли-продажи был удостоверен Лявленским сельским Советом народных депутатов <адрес>, зарегистрирован «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Васьковым А.Г. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, площадью 47,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из: основной части площадью 58,3 кв.м. и пристройки площадью 19,3 кв.м., всего 77,6 кв.м. (стр. 5 технического паспорта, том 1 л.д. 22). Из технического паспорта также следует, что помимо дома на земельном участке располагаются пристройка к дому, баня, сарай, туалет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером № содержит информацию о том, что он состоит из основного строения (лит. А) площадью 58,3 кв.м., пристройки (лит. А) площадью 19,3 кв.м. и крыльца площадью 6,4 кв.м., всего 84 кв.м. (стр. 5 технического паспорта).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером № решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка – для базы отдыха.
Указанный земельный участок относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству здравоохранения РФ ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» <адрес>.
На указанном земельном участке находится объекты недвижимости: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Васькову А.Г. и хозяйственные постройки: баня, сарай, пристройка к дому и дом с мансардой.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васьковым А.Г. направлялись заявления МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. он имеет на этом участке в собственности объект недвижимости жилой дом, и с 1991 г. постоянно проживет и зарегистрирован в нем.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №, с сохранением земельного участка, с кадастровым номером №, в измененных границах.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васькова А.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, исключении записи о постоянном бессрочном пользовании на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Васькова А.Г. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что возникновение у истца права собственности на жилой дом само по себе в отсутствие предусмотренных законом оснований не может повлечь возникновение у него права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., принадлежащий на праве собственности иному лицу.
Таким образом, Васьков А.Г. как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в федеральной собственности и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России, лишен возможности оформить права на спорный земельный участок.
Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Васькова А.Г. следует, что жилой <адрес> года постройки принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Он неоднократно обращался в МТУ Росимущество для оформления прав на земельный участок в собственность или по договору аренды. Кроме дома на указанном земельном участке находятся постройки: баня, сарай для дров, домик с мансардным этажом, пристройка к дому, возведенные в период с 1991-1995 г.<адрес>, дровяник и котельная являются вспомогательными постройками. Ранее ответчики по встречному исковому заявлению не оспаривали его права на жилой дом и хозяйственные постройки.
Свидетель Свидетель №1 – супруга Васькова Г.А. пояснила в судебном заседании, что с супругом познакомилась в 1991 <адрес> 1993 г. она впервые приехала к нему в дом в <адрес>. На тот момент на земельном участке располагались дом, баня, сруб, сарай, туалет, рядом с домом была расположена веранда. В сарае хранились дрова, оба дома отапливались при помощи печей, вода привозная.
Свидетель Свидетель №2 - знакомый Васькова А.Г. пояснил, что ранее часто бывал у него в доме. Впервые в начале 90-х гг., на тот момент на земельном участке стояли баня и дом.
Свидетель Свидетель №3 является знакомым Васькова А.Г. с 1992 г. Васьков А.Г. обратился к нему за помощью по замене венцов у дома. В тот период помимо дома на земельном участке были расположены баня и сарай. В 1991-1992 гг. совместно с Васьковым А.Г. разобрали веранду (пристройку к дому), площадь дома при этом не увеличилась, а так же возвели мансарду под крышу (дом с мансардным этажом).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию).
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, 1968 года постройки, площадью 47,2 кв.м., частично соответствует характеристикам и параметрам, установленным в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части фундаменты, поскольку выполнено устранение неисправностей деревянных стульев путем замены их части (примерно 50%) на более долговечные (бетонные) - были выполнены работы по капитальному ремонту фундаментов. Также, эксперт отметил, что выполнена реконструкция жилого дома индивидуального жилищного фонда спортбаза «Бабанегово» <адрес> Приморский, поскольку изменились технико-экономические показатели здания, а именно, в части пристройки Литера а - изменение (увеличение) площади (объема) строения и выполнена замена материала наружных стен.
Строение жилого дома с мансардным этажом, строение бани, строение сарая, строение пристройки (котельной) к жилому дому возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются объектами капитального строительства.
На странице 71 заключения эксперт пришел к выводу о том, что все объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а именно, Правилам землепользования и застройки части территории Приморского муниципального округа <адрес>, в границы которой входят территории деревень <адрес>, утвержденные постановлением министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку в Производственной зоне П-1 не предусмотрено размещение и строительство жилых и вспомогательных, по отношению к ним строений (прим. в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки <адрес> муниципального округа <адрес>, утвержденные Постановлением министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п)
Экспертом в рамках исследования по вопросу - определить нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан созданные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № - установлено, что на основании данных, полученных в ходе визуального осмотра объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.), что указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемых объектов капитального строительства и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного решения объекта исследования. Однако, экспертом в рамках исследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства (жилой дом с мансардным этажом) в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия высоты эвакуационных выходов между помещениями гостиная-кухня и кухня-коридор: между помещениями кухня-коридор на путях эвакуации на полу имеется перепад высот из кухни в коридор: имеются высокие пороги между помещениями гостиная - кухня и кухня - коридор), то есть не соответствует п.7.4. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы; даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец по основному требованию полагает, что объекты, о сносе которых заявлено в иске, являются самовольными постройками и подлежат сносу в связи с тем, что земельный участок не предоставлялся Васькову А.Г. в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство и размещение жилых и вспомогательных, по отношению к ним строений, а так же нарушение градостроительных и строительных норм в части размещения построек в территориальной зоне объектов отдыха и туризма. Одним из оснований для признания жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой указали на проведение реконструкции без получения разрешений, установленных на дату начала реконструкции и действующих на дату выявления этой реконструкции.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
На основании ч. 3 ст. 48 ГрК РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется.
Однако данная норма не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство и реконструкцию.
Васьков А.Г. в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома не обращался.
Самовольно реконструированное строение – жилой дом принадлежат ответчику Васькову А.Г. на праве собственности с 1991 г.
Согласно заключению назначенной судом экспертизы в части фундамента выполнено устранение неисправностей деревянных стульев путем замены их части (примерно 50%) на более долговечные (бетонные), выполнены работы по капитальному ремонту фундаментов. Также изменились технико-экономические показатели здания, а именно, в части пристройки Литера а - изменение (увеличение) площади (объема) строения и выполнена замена материала наружных стен.
Указанные в заключении эксперта измененные конструктивные элементы помещений угрозы жизни и здоровью третьих лиц не несут, какого-либо воздействия на условия, необходимые для обеспечения сохранности здания в целом, не оказывают.
ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России в иске указывает на самовольную реконструкцию фундамента дома в № г. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, учитывая, что здание с кадастровым номером № является учтенным объектом, право на который возникло у ответчика по основному требованию до введения в действие современного градостроительного регулирования.
Существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих снос строения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Признаки, по которым истец по основанному требованию заявил требование о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе - отсутствие разрешения, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в части признания жилого дома с кадастровым номером № самовольным строением и прекращения на него права собственности, удовлетворению не подлежит.
Помимо жилого дома на земельном участке размещены: жилой дом с мансардным этажом, баня, сарай, пристройка (котельная) к жилому дому.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2023 г. N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» баня, как объект, предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых нужд, отнесены напрямую к объектам вспомогательного использования.
Разрешая требования о признании самовольными постройками строение жилого дома с мансардным этажом, бани, сарая, пристройки (котельной) к жилому дому и обязании Васькова А.Г., устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - снести за свой счет самовольные постройки, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки. Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, здания нежилого назначения, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, если они возведены без нарушения строительных и градостроительных норм и правил.
В Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 г. N 16А/2026) разъяснено, что нежилое здание, строение или сооружение, построенное до 1 января 1995 г., не может быть признано самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ; при разрешении таких споров суду надлежит устанавливать дату создания объекта, историю прав на земельный участок и наличие строительных нарушений.
Как указывала сторона ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, спорные постройки возведены на исходном земельном участке более 30 лет назад.
Таким образом, для разрешения возникшего гражданско-правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в частности, определить дату постройки спорных объектов недвижимости, проверить, были ли допущены при возведении объектов недвижимости нарушения строительных и градостроительных требований.
Доводы истца по основному иску о том, что земельный участок отнесен к землям промышленности и предназначен для базы отдыха, в связи с чем спорные объекты являются самовольными, поскольку Васьков А.Г. использует земельный участок не по целевому назначению, подлежат отклонению. В данном случае необходимо определить, каким образом возведение хозяйственных построек (бани, сарая, пристройки к жилому дому), необходимых для эксплуатации существующего жилого дома, нарушают права и законные интересы собственника (Российской Федерации) и пользователя (ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России) в той степени, которая требует их сноса.
Доказательств наличия в действиях Васькова А.Г. вины при возведении спорных объектов, наступивших негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Согласно пояснением ответчика жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи в 1991 г., остальные постройки: баня, сарай, пристройка (котельная) к жилому дому и дом с мансардным этажом были возведены до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца по основному требованию, третьих лиц проведенной реконструкцией жилого здания, 1968 года постройки, поскольку здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, его элементы находятся в работоспособном состоянии, а эксплуатация бани, сарая, пристройки (котельной) к жилому дому и дома с мансардным этажом, возведенные до 1995 г., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом учитывает, что исходя из принципа пропорциональности снос объектов является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Кроме того ответчиком по основному требованию заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего искового заявления, требования о сносе, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № объектов строений, расположенных по адресу: <адрес>, либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Васькову А.Г. не предъявлялось.
Также о размещении объектов на земельном участке с кадастровым номером № ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России не мог не знать, поскольку с 2015 г. Васьковым А.Г. направлялись заявления по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером №, где указывалось о том, что на земельном участке имеются объекты, ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России участвовали в судебных заседания в период с 2015-2017 г.г. по факту обращения Васькова А.Г. для оформления прав на земельный участок, таким образом достоверно знали о возведении спорных объектов и их нахождении на земельном участке,
С иском в суд ГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России обратились лишь 22 ноября 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных обстоятельствах, обоснованно принимая во внимание, что спорные объекты капитального строительства не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольными постройками, требования об обязании снести их, требования о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, выселении Васькова А.Г., так же удовлетворению не подлежат.
В рамках судебного разбирательства Васьковым А.Г. было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на: реконструированный жилой дом, пристройку бревенчатую (котельную), жилой дом бревенчатый с мансардным этажом, баню бревенчатую, сарай дощатый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.
Разрешая требование истца по встречному исковому требованию о признании права собственности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как указывалось выше, единственным признаком самовольной реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, является отсутствие необходимого в силу закона разрешения на реконструкцию, иные признаки, с которыми закон связывает самовольное строительство, отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом (Литер А (жилая площадью 47,2 кв.м.), пристройка Литер а, площадью 26,91 кв.м.), с кадастровым номером №, площадью 74,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Строение жилого дома с мансардным этажом, строение бани, строение сарая, строение пристройки (котельной) к жилому дому возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются объектами капитального строительства.
Для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, указанные постройки и жилой дом с мансардным этажом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, возведены до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений.
Признание права собственности является для истца единственным из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ способом защиты прав, а судебное решение в силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться основанием для государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о признании права собственности на жилой дом бревенчатый с мансардным этажом, на баню бревенчатую, на сарай дощатый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая право собственности истца на указанные объекты, суд, руководствуясь нормой ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопросы признания права собственности на самовольную постройку, учитывает, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При подаче встречного искового заявления Васьковым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере №, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу Васькова А.Г. государственную пошлину в размере № с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Васькову А. Г. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, выселении - отказать.
Исковые требования Васькова А. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.
Признать право собственности Васькова А. Г. (ИНН №) на:
- реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение пристройки (котельной) к жилому дому с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение бревенчатого жилого дома с мансардным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение сарая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Васькова А. Г. (ИНН №) на:
- реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение пристройки (котельной) к жилому дому с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение бревенчатого жилого дома с мансардным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- строение сарая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) в пользу Васькова А. Г. (ИНН №) государственную пошлину в размере №.
Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пользу Васькова А. Г. (ИНН №) государственную пошлину в размере № рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ