РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Суховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Сельта» к Буркову В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Буркову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.Г. принят на работу в ООО «Сельта» на должность <данные изъяты>. Для выполнения трудовых функций работнику был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства с прицепом под управлением водителя Буркова В.Г., который не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства ООО «Сельта» в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием тягача. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 22 апреля 2025 года установлена вина Ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. По обстоятельствам ДТП ООО «Сельта» проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба – работник ООО «Сельта» Бурков В.Г. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, с прицепом <данные изъяты> г/н № проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 869 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа заменяемых деталей составила 199 600 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя – экспедитора, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Из должностной инструкции водителя – экспедитора следует, что водитель обязан управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения (п. 4.1.1), соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предпринимать все возможные меры, не противоречащие законодательству РФ, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность транспортного средства и груза (п. ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем в результате виновного противоправного поведения, которое заключалось в ненадлежащем исполнении водителем Бурковым В.Г. своих должностных обязанностей и совершении административного правонарушения, работодателю ООО «Сельта» был причинен ущерб в размере 2 069 100 рублей. Учитывая изложенное просит взыскать с Буркова В.Г. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб, причиненный им как работником в результате ДТП в размере 2 069 100 рублей и государственную пошлину в размере 35 691 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурков В.Г. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что готов выплачивать причиненный ущерб в размере 2 069 100 рублей по частям.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст.ст. 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ст. 243 ТК РФ, относится, в том числе, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Сельта» как работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия работника Буркова В.Г., причинная связь между поведением работника Буркова В.Г. и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника Буркова В.Г. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом ответчик, обязан доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Бурковым В.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Бурков В.Г. принят на работу на должность <данные изъяты>
В тот же день между истцом и Бурковым В.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что водитель обязан управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения (п. 4.1.1), соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предпринимать все возможные меры, не противоречащие законодательству РФ, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность транспортного средства и груза (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно искового заявления для выполнения трудовых функций работнику был предоставлен автомобиль марки ТС <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Сельта».
Данный факт не отрицался ответчиком Бурковым В.Г. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ на А/Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Буркова В.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № 5-114/2025, Бурков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления также следует, что Бурков В.Г. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства ООО «Сельта» в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием тягача.
Учитывая изложенное, у работодателя имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания для привлечения работника Буркова В.Г. к полной материальной ответственности - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указано ранее, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 той же статьи).
В судебном заседании установлено, что по факту ДТП работодателем ООО «Сельта» проведено служебное расследование, отобрано объяснение от работника Буркова В.Г., в которых работник свою вину признал, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Буркова В.Г., составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бурков В.Г. ознакомлен.
Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, то есть о размере прямого действительного ущерба.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 869 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа заменяемых деталей составила 199 600 рублей.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия ущерба и его размер.
Доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком Бурковым В.Г. в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сельта».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35 691 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества ограниченной ответственностью «Сельта» к Буркову В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Буркова В. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 069 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 35 691 рубль, а всего в размере 2 104 791 (два миллиона сто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий К.В. Корчуганова