РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чурыгиной И. Л. к Покрышкину В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Чурыгина И. Л. обратилась в суд с иском к Покрышкину В. А. о взыскании ущерба, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Покрышкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, совершал обгон и, возвращаясь в свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Покрышкин В.А., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». 25 октября
2025 г. между истцом и АО «Т-Страхование» подписано соглашение об урегулировании убытка №, произведена страховая выплата в размере 48 500 рублей 00 копеек. При обращении к независимому эксперту ИП Батракову В.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 95 800 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек. Следовательно, не возмещенный ущерб составляет 47 300 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. После произошедшего ДТП истец получила вред здоровью, испытывала физические страдания, переживания, которые сопровождались постоянной головной болью. Для облегчения болезненного состояния до настоящего времени принимает Анальгин, стоимостью 27 рублей 81 копейка. Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических знаний, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 47 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на лекарства, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 27 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда от 09 апреля 2026 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лекарства, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 27 рублей 81 копейка, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Чурыгина И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 41 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик Покрышкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Прокурор полагал возможным принять признание иска ответчиком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной стать гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности Чурыгиной И.Л. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика Покрышкина В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Покрышкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурыгиной И.Л., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2025 г. по делу
№ 5-545/2025 Покрышкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность Покрышкина В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ оспариванию не подлежит.
Суд приходит к выводу, что действия Покрышкина В.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что имуществу Чурыгиной И.Л. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.
Оспаривая причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими последствиями, ответчиком Покрышкиным В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> и намереваясь выполнить маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1 (1), 9.10 и 11.1 ПДД РФ, а также требованием горизонтальной разметки 1.1.
В свою очередь, водитель обгоняемого автомобиля <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по своей полосе проезжей части автодороги, при обнаружении опасности для движения в виде обгоняющего его автомобиля <данные изъяты> и резко возвращающегося на стою сторону проезжей части (т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>), с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В данном случае по имеющимся материалам не представляется возможным достоверно и в категоричной форме установить, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и соответствовали ли его действия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Но если исходить из того факта, что к моменту первоначального контакта данных ТС автомобиль <данные изъяты> примерно средней частью длины своего кузова располагался напротив передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, то возможно говорить о том, что в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> какая-либо дистанция между данными ТС отсутствовала – данное обстоятельство в совокупности с осуществлением водителем автомобиля <данные изъяты> резкого маневра перестроения, с высокой степенью вероятности лишало водителя автомобиля <данные изъяты> возможности избежать с ним столкновения, т.е., с экспертной точки зрения, в сложившейся для водителя автомобиля <данные изъяты> перед происшествием дорожно-транспортной ситуации у него, с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность, путем своевременного применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1 (1), 9.10 и 11.1 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1.
При строгом же выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1 (1), 9.10 и 11.1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1, рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью не только предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, но и исключить возникновение опасной ситуации на дороге, для чего ему необходимо было в полной мере выполнить указанные выше требования ПДД РФ.
Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, напротив, ответчик признал заявленные исковые требования.
Суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Покрышкина В.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Чурыгиной И.Л., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Чурыгиной И.Л., является Покрышкин В.А.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - по полису серии № в АО «Т-Страхование», ответчика - по полису серии № в СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и Чурыгиной И.Л. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 48 500 рублей 00 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП, после даты подписания настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Чурыгиной И.Л. страховое возмещение в размере 48 500 рублей 00 копеек.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика АО «Т-Страхование», направленных на причинение вреда Покрышкину В.А., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) составляет: без учета износа – 48 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 34 300 рублей 00 копеек.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату производства экспертизы 90 400 рублей 00 копеек, на дату ДТП - 81 800 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а ответчик их признал.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного истцу.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.
Надлежащее страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 48 600 рублей 00 копеек.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и Чурыгиной И.Л. заключено на сумму 48 500 рублей 00 копеек, то есть выплаченное страховое возмещение является надлежащим. Расхождение в суммах находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики).
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике, истец имеет право на ее возмещение причинителем вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 41 900 рублей 00 копеек (90 400 рублей – 48 500 рублей).
Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Покрышкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ему понятны, о чем указано в письменном заявлении.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 900 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10 000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАСРФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между Чурыгиной И.Л. и предпринимателем Зеляниным Д.А. заключен договор на оказание юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Оплата за оказанные услуги произведена Чурыгиной И.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, заявления об изменении исковых требований, его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца занимал активную позицию, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске и Архангельской области.
Определением суда от 22 декабря 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Покрышкина В.А.
Как следует из представленных платежных документов, ответчик в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку признание иска ответчиком совершено до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Покрышкину В.А. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Чурыгиной И. Л. к Покрышкину В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Покрышкина В. А. (ИНН №) в пользу Чурыгиной И. Л. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 83 100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.
Возвратить Чурыгиной И. Л. (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Покрышкину В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Покрышкина В. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков