РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к Котюк О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, установил:
Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилось в суд с иском к Котюк (Молевой) О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан и аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. №, между администрацией МО «Североонежское» и застройщиком – ИП Молевой О.В. заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений по адресу: <адрес>, а именно: №. На тот период высшим должностным лицом МО «Североонежское» на основании постановления Плесецкой территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Североонежское» являлся глава МО «Североонежское» Старицын Ю.А., который в силу занимаемой должности осуществлял исполнительно-распорядительные функции, в том числе приемку и ввод в эксплуатацию возведенного застройщиком дома по адресу: <адрес>, а также приобретение вышеуказанных квартир в этом доме. Несмотря на допущенные застройщиком нарушения при строительстве, Старицын Ю.А. выдал ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также заключил контракты на приобретение жилых помещений, не соответствующих нормативам качества. Вышеуказанные утверждения установлены приговором, вынесенным Плесецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Старицына А.Ю. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Квартиры после приобретения были заселены жильцами по адресной программе Архангельской области «Переселение граждан и аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. В процессе эксплуатации квартир были выявлены существенные нарушения технологий и качества застройки, в МО «Североонежское» стали поступать жалобы жильцов на недостатки жилья. С течением времени, через пару лет, жалобы проживающих граждан на некачественное жилье стали поступать в районную администрацию. Неоднократно главе МО «Североонежское» направлялись письма о необходимости принятия мер реагирования к застройщику. МО «Североонежское» было инициировано обращение в Арбитражный суд Архангельской области (дело А05-17048/2017), однако существенных изменений это не принесло, других мер принято не было, качество жизни граждан в доме не изменилось. Между тем, в соответствии с Законом Архангельской области от 26 апреля 2021 г. № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального округа Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом «Плесецкого муниципального округа Архангельской области» с 01 января 2022 г. полным правопреемником органов местного самоуправления МО «Плесецкий муниципальный район» и, в том числе, МО «Североонежское» стал Плесецкий муниципальный округ, также он стал собственником всего комплекса имущества, принадлежащего ранее поселением. Частично полномочия вновь созданный муниципалитет передал своим отделам и отраслевым органам. При осмотрах спорного объекта недвижимости стало очевидно, что визуальное актирование недостатков жилого дома не раскрывает реальное положение дел, а также для оценки ситуации с состоянием многоквартирного дома, его конструкций, требуются специальные познания – было принято решение о проведении экспертизы в отношении данного дома. ООО «Обследование и экспертиза и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ предоставило экспертное заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дом имеет аварийное состояние: фундамент и система вентиляции; ограниченно работоспособное состояние имеют стены, перегородки, перекрытия и полы, кровля. Также экспертами даны рекомендации о необходимых противоаварийных работах, которые подробно изложены в разделе 7 экспертного заключения (стр. 33-40), а также в заключении, главой 8 установлено, что требуются противоаварийные работы до проведения ремонтно-восстановительных работ, а сами ремонтно-восстановительные работы необходимо провести до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае возможно обрушение конструкций. В силу необходимости экстренного сохранения строения с других статей расходов бюджета поселения были изысканы денежные средства на проведение противоаварийных работ. По результатам аукционных процедур ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройтэк», который произвел противоаварийные работы по многоквартирному дому. Стоимость противоаварийных работ составила 18 340 241 рубль 68 копеек. Между тем, данные средства были потрачены вынужденно, в плановые показатели они не входили и в связи с переносом муниципальным образованием была не исполнена часть полномочий в отношении других объектов, а именно в указанный период не были проведены плановые ремонтные работы муниципального жилищного фонда на территории всего округа. Таким образом, считает, что ответчик, построив некачественное жилье, причинил ущерб бюджету, выразившийся в дополнительных тратах на содержание и ремонт практически нового многоквартирного дома. Полагает, что следствием причинения ущерба явилось халатное отношение застройщика к строительству, из чего следует, что ответчиком не выполнены обязанности, возложенные на него законом и контрактом на приобретение, в соответствии с которым он обязался в предусмотренный контрактом срок закончить строительство объекта и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика, передать муниципальному заказчику в собственность МО «Североонежское» жилые помещения, соответствующие по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным требованиям законодательства РФ. Строительство и приобретение жилых помещений велось по адресной программе переселения граждан из аварийного жилья, финансирование и курирование данного вопроса производилось Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету в размере 18 340 241 рубль 68 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион СК», ООО «Регион-Инвест».
В судебном заседании представитель истца Пешкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Котюк О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Семенова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ООО «Регион СК», ООО «Регион-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома в <адрес>» ИП Молевой О.В. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, право на пользование (владение) земельным участком предоставлено на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по согласованному проекту сроком на 9 месяцев.
Согласно свидетельству строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Актом № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчику в лице главы администрации МО «Североонежское» исполнителем работ – ИП Молевой О.В. предъявлен к приемке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. №, между администрацией МО «Североонежское» и застройщиком – ИП Молевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты №, на покупку жилых помещений у застройщика в доме по вышеуказанному адресу, не введенном в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.4. каждого из указанных муниципальных контрактов срок гарантии по качеству жилого помещения составляет 3 года со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В связи с выявлением ряда недостатков в построенном доме администрацией МО «Североонежское» заказано проведение экспертизы в ООО «БизнесЭксперт».
В заключении № экспертом установлено, что в ходе осмотра объекта – жилого дома по адресу: <адрес>:
- сварные швы между опорным столиком и сваей не защищены каким-либо способом, что может привести к образованию коррозии (ржавчины) и, как следствие, разрушению конструкции фундамента;
- гидроизоляция выполнена в один слой из неизвестного материала (не предоставлен сертификат соответствия);
- в ходе обследования был проведен эксперимент на установление обработки древесины: выполнен срез щепы бруса, поднесен открытый огонь, после удаления огня от щепы, щепа продолжала гореть, что говорит, что обработка древесины огнезащитным составом не была проведена;
- поты – отсутствует пароизоляционный слой Изоспан В, гидроизоляционная пленка Изоспан А заменена на полиэтиленовую пленку; - отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м. составляет до 15 мм. Имеются зазоры и щели между плинтусами, смежными кромками полотнищ линолеума, уступы между смежными кромками полотнищ линолеума, волны и вздутия покрытия;
- в ходе обследования кровли было выявлено, что обрешетка выполнена из доски 18х800 мм.;
- монтаж сайдинга выполнен с нарушением технологии монтажа винилового сайдинга;
- отсутствие воздушного зазора, а также отсутствие сертификатов качества на установленную мембрану;
- для устройства каркаса для зашивки фронтона здания используется доска, несоответствующая ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» по величине обзола, и как следствие, не может использоваться при строительстве жилого дома;
- выступ листов металлочерепицы составляет менее 40 мм, либо отсутствует совсем. Тем самым дождевая и талая вода попадает под кровельное покрытие, что может привести к гниению деревянных конструкций как кровли, так и стен жилого дома и, как следствие, разрушению конструкции кровли и стен жилого дома, намоканию стенового утеплителя и нарушению его теплозащитных свойств;
- в чердачном помещении отсутствуют ходовые трапы, что затрудняет выход на кровлю для очистки и ревизии элементов покрытия кровли;
- отклонение перегородок от вертикали составляет до 10 мм на 1 м высоты. Соответствие другим допустимым отклонениям нет возможности выявить без снятия элементов внутренней отделки;
- в качестве отопительных приборов установлены биметаллические или алюминиевые радиаторы отопления (сертификаты не предоставлены). Согласование замены конвекторов на радиаторы отопления не предоставлено. Несогласованная замена конвекторов на радиаторы отопления может привести к нарушению баланса системы отопления;
- клапаны вентиляционные Air-Box Comfort отсутствуют, что может привести к нарушению естественной вентиляции жилого дома, образованию плесени;
- автомобильные проезды выполнены из щебня, а тротуары из тротуарных плит. Согласование с проектной организацией на замену покрытий не предоставлено;
- оконных блоков выполнена некачественно, а именно: зазоры между коробкой и наружной стеной неполностью заполнены изолирующим материалом (монтажной пеной), о чем говорит попадание холодного воздуха в помещение из-под окна. Акты на скрытые работы не предоставлены.
Также эксперт пришел к выводу, что состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, СНиП, ГОСТ и др. нормативным документам строительства: некачественно выполнены фундаменты – приведут к неравномерным нагрузкам на основание и, как следствие, разрушение несущих конструкций здания. Отсутствие пароизоляции в перекрытии приведет к разрушению и гниению перекрытия и, возможно, разрушению несущих конструкций здания. Некачественно выполненная кровля может привести к намоканию утеплителя стен, гниению несущих конструкций жилого дома.
Для устранения дефектов (недостатков) строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходим демонтаж всех конструктивных элементов здания, это связано с необходимостью проведения работ по переустройству фундамента, что является основой всего здания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г. по делу № А05-17048/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования «Североонежское» и индивидуальным предпринимателем Молевой О.В. в следующей редакции: 1. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
1.1. Исправить отклонение (путем усиления и распределения нагрузки), зафиксированной сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ сваи поперек оси в соответствии с альбомом проектных решений № лист 5 с учетом СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»;
1.2. Установить на свае, зафиксированной сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующий опорный столбик согласно альбома №;
1.3. Уложить в полы первого этажа (зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ) пароизоляционный слой Изоспан В, гидроизоляционную пленку Изоспан А согласно альбома №;
1.4. В цокольном перекрытии заменить утеплитель, подвергшийся износу;
1.5. В местах отхождения сайдинга, зафиксированных сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить монтаж сайдинга;
1.6. Выполнить монтаж оконных блоков, а именно заполнить зазоры между коробкой и наружной стеной изолирующим материалом (монтажной пеной);
1.7. В квартирах, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранить зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками).
2. Истец с даты заключения настоящего мирового соглашения отказывается от части заявленных требований, указанных в настоящем мировом соглашении. Производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования «Североонежское» к индивидуальному предпринимателю Молевой О.В. об обязании устранить недостатки удовлетворены частично. На ИП Молеву О.В. в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1. Защитить сварочные швы между опорными столиками и сваями от образования коррозии (ржавчины);
2. обработать деревянные конструкции, подверженные воздействию наружного воздуха и атмосферных осадков, огнебиозащитным средством для древесины «Неомид 450» в соответствии с проектной документацией;
3. в кровле устранить нарушения отсутствия воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и обрешеткой;
4. произвести монтаж поврежденных снегозадержателей на кровле дома. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 г., окончено в связи с фактическим исполнением.
Также истцом суду представлено экспертное заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений».
Согласно выводам указанного экспертного заключения, в целом техническое состояние здания согласно терминологии ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние фундаментов оценивается как аварийное. Требуется провести противоаварийные мероприятия до проведения ремонтно-восстановительных работ. Ремонтно-восстановительные работы провести до ДД.ММ.ГГГГ В случае непроведения противоаварийных мероприятий и последующих ремонтно-восстановительных работ в указанный срок возможно обрушение с потерей устойчивости объекта. Физический износ здания составляет 29 %, что относит дом к III группе жилых зданий по показателю общего износа. Для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов. Учитывая выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения, нарушение требований СанПиН по показателям микроклимата жилых помещений, по наличию грузонов в квартирах, можно сделать вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации здания в качестве жилого многоквартирного дома. Признание технического состояния жилого дома работоспособным и пригодным к эксплуатации в качестве жилого многоквартирного дома возможно только после устранения всех выявленных дефектов и нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ООО «СТРОЙТЭК» заключен муниципальный контракт на выполнение противоаварийных мероприятий и ремонтно-восстановительных работ 20-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Регистрационный №.
Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту на выполнение противоаварийных мероприятий и ремонтно-восстановительных работ 20-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определена цена контракта в размере 18 340 241 рублей 68 копеек.
Согласно Актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически выполнены работы по вышеуказанному муниципальному контракту.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в настоящее время аварийным и подлежащим сносу не признан, жилые помещения в данном доме непригодными для проживания не признаны.
Суд не принимает в качестве основания для взыскания с Котюк О.В. ущерба экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена спустя значительное время после ввода здания в эксплуатацию; в выводах эксперта отсутствуют указания о том, что выявленные им недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома ИП Котюк О.В. или они возникли в процессе эксплуатации дома.
Вопросы устранения выявленных недостатков в доме по вышеуказанному адресу являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области.
По итогам исполнения указанных решений судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые стороной взыскателя не обжалованы и не отменены. Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 г.
Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3).
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Как следует из представленных муниципальных контрактов, гарантийный срок на проданные объекты недвижимости определен сторонами в 3 года.
Истец в пределах данного срока обращался в Арбитражный суд Архангельской области, решение по выявленным недостаткам судом было принято и исполнено должником.
Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств, что выявленные недостатки при повторном проведении экспертного исследования допущены при строительстве объекта ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворений исковых требований Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к Котюк О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.