РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Русагро-Приморье» заключен трудовой договор, согласно которому она осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она заблаговременно предупредила старшего специалиста Суяркову о необходимости в указанный день отсутствия на рабочем месте в первой половине дня в связи с убытием в <адрес> по личным обстоятельствам, однако, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за имевшее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов 39 минут. С данным взысканием истец не согласна, поскольку полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности: акт об отсутствии на рабочем месте составлен с нарушениями и содержит признаки фальсификации, указаны разные интервалы времени, внесены исправления, подпись Пекарчук проставлена задним числом, она не была ознакомлена с актом под расписку, не было истребовано письменное объяснение. Таким образом, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать снять с нее указанное дисциплинарное взыскание и возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку уведомление об отсутствии на рабочем месте было незаблаговременно, истец отсутствовала на рабочем месте до 13 часов 39 минут, о чем был составлен акт.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение части рабочего дня составлен с грубыми нарушениями, поскольку изначально не был подписан вторым лицом, присутствующим при составлении акта – ФИО5, а в последующем были внесены изменения в графу «время отсутствия» ФИО1 на рабочем месте.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русагро-Приморье» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность специалиста по складскому учету в Дирекцию по производству живка, Транспортное управление, Участок транспорта и сервиса.
В последующем с сентября 2022 г. ФИО1 переведена на должность специалиста по документообороту, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее письменному заявлению, было согласовано изменение режима рабочего времени по семейным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 09 часов до 17 часов 25 минут с перерывом на обед с 12 часов 47 минут до 14 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный день в период времени с 09 часов до 13 часов 38 минут, который подписан ФИО7 и ФИО5
Из служебной записки ведущего специалиста по транспорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в период времени с 09 часов до 13 часов 38 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. При этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представила, непосредственного руководителя о своем отсутствии в указанное время не предупреждала.
В тот же день ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО1 была ознакомлена с указанным требованием, от получения которого и от подписи за получение, отказалась.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 09 часов до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем был составлен Акт.
Истец в судебном заседании пояснила, что с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ознакомлена не была, от ознакомления и подписи не отказывалась, о наложенном дисциплинарном взыскании узнала случайно от третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 посредством мессенджера уведомила своего непосредственного руководителя об отсутствии ее на рабочем месте, что подтверждается скриншотом переписки.
Сообщив руководителю об отсутствии, истец проявила высокую степень добросовестности: понимая невозможность явки, она заблаговременно связалась с непосредственным руководителем и сообщила об отсутствии. Поведение работника не содержало умысла на саботаж работы, небрежности или пренебрежения трудовыми обязанностями. Само по себе предупреждение руководства исключает главный признак проступка — вину.
Получив сообщение и отреагировав на него ответом «ОК», руководитель приняла информацию. Если руководитель в ходе разговора не высказала прямого и категорического запрета, не потребовала немедленно прибыть на работу или отложить дела, у истца сформировалось разумное и обоснованное убеждение в том, что её отсутствие согласовано.
Кроме того, из пояснений истца усматривается, что ранее неоднократно работники сообщали об отсутствии посредством телефонного звонка или сообщения в мессенджер об опоздании или отсутствии, т.е. в организации ранее допускалось информирование об отсутствии, опоздании или болезни посредством телефонных звонков или мессенджеров, такое поведение работника являлось обычной деловой практикой. Работодатель не вправе выборочно и без предупреждения применять дисциплинарное взыскание к работнику, действовавшему в рамках сложившихся в коллективе правил.
Кроме того, как пояснила истец, после прибытия на рабочее место она в программе проставила отсутствие на работе, что в дальнейшем было отражено при получении ею заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что в документ не внесено изменений, с чьей-либо стороны искажающих его содержание.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте в течение части рабочего дня (части смены), с которым была ознакомлена истец и представленным ей, следует, что в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 39 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данный акт подписан лицом, составившим акт – ФИО6 и лицами, присутствовавшими при составлении – ФИО7
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте в течение части рабочего дня (части смены), составленного в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком, следует, что в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 38 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данный акт подписан лицом, составившим акт – ФИО6 и лицами, присутствовавшими при составлении – ФИО7 и ФИО5
При визуальном осмотре акта, представленного ответчиком, отчетливо видны исправления во времени отсутствия ФИО1, при этом данные исправления не оговорены, надписи «исправленному верить» не имеется, подписи лиц, присутствующих при составлении данного акта, под исправлениями отсутствуют.
Кроме того, в представленном ответчиком акте имеется подпись второго лица, присутствующего при составлении акта – Пекарчук, при том, как в акте, с которым была ознакомлена истец, подпись указанного лица отсутствует.
Из представленных в суд сведений, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут осуществила выход по ключу через турникет КПП, что подтверждает тот факт, что при составлении акта Пекарчук не присутствовала.
Представителем ответчика не оспаривается, что в указанный акт были внесены исправления, и что Пекарчук не присутствовала при составлении акта.
Акт является коллегиальным документом. Внесение в него исправлений в одностороннем порядке без фиксации всеми лицами, его подписавшими, лишает данный документ юридической силы. Невозможно достоверно установить, в какой момент, кем именно и на каком основании были изменены существенные условия акта.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка возложена на работодателя. Представление документа с явными неоговоренными исправлениями свидетельствует о недоказанности ответчиком точного времени и факта совершения истцом проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценив представленный Акт, суд приходит к выводу о его недостоверности. Потенциальная фальсификация даты и состава подписи акта свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности. Несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
Признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмена влекут за собой аннулирование всех правовых последствий, возникших в связи с его изданием, с момента его издания. В связи с этим признание приказа незаконным и его отмена автоматически аннулирует само дисциплинарное взыскание. Работник признается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, что влечет устранение любых неблагоприятных последствий его применения. Признание судом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным означает, что истец считается не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, что исключает необходимость вынесения отдельного решения о снятии данного взыскания по правилам ст. 194 ТК РФ, поскольку незаконный акт признается недействительным с даты его издания.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности установлены и доказаны, с учетом характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, необходимости истца отстаивать свои права в судебном порядке и защищать честное имя, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, возмещаются судебные расходы.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Следовательно, при подаче настоящего иска в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, с ООО «Русагро-Приморье» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» об оспаривании дисциплинарного взыскания, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в оставшейся части, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН №) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ