РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ётру ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге <адрес> км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Toyota Celica, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Volvo FH 480, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Toyota Celica, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость установлена КТС, с учетом округления составляет 629 660 руб., итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 73 400 руб. АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП составляет 156 200 руб. складывается из расчета 629 660 – 73400 – 400000. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, 156 260 руб. за причинение имущественного вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 688 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частично признал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб., полагая, что в ней не указано, что доверенность выдана именно на разрешение данного спора, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая, что данные расходы сильно завышены и не разумны.
Третье лицо, гне заявляющее самостоятельных требований ФИО9 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
С учетом требований ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в районе 712 км автодороги А-370 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Celica, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Volvo FH 480, г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП водителями причастных в ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 629 660 руб., стоимость годных остатков составляет 73 400 руб.
АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ответчиком не оспорены, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется, экспертное заключение соответствуют требованиям закона, не противоречат письменным материалам дела, суд руководствуется указанными доказательствами при определении размера причиненного ущерба.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленных истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, с размером ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика в судебном заседании согласился.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, а именно 400 000 руб. (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), которого недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ФИО2, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном им размере 156 260 руб., поскольку данный размер не превышает разницу между размером ущерба (рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП), страховой выплатой и стоимостью годных остатков (629 660 руб. стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 400 000,00 руб. выплаченное страховое возмещение – 73 400 руб. стоимость годных остатков = 156 260 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив доводы ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Из содержания доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителям с правом обращения во все организации на территории РФ и ведении дел во всех судах судебной системы РФ, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, при этом не указана конкретная дата судебного заседания или ДТП по указанному делу, следовательно, полномочия представителя не ограничены ведением одного конкретного гражданского дела в суде и указанные полномочия носят универсальный характер по представлению интересов истца во всех учреждениях и организациях, т.е. такая доверенность может неоднократно использоваться представителем для осуществления иных юридических действий вне рамок данного судебного разбирательства.
Таким образом, доверенность носит общий характер и не свидетельствует о том, что она была оформлена исключительно для целей рассмотрения настоящего конкретного гражданского дела, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, не имеется.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3ётру ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 260 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 688 (пяти тысяч шестьсот восьмидесяти восьми) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Грибанова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ